Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-11468

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларюковой Л.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Л.Л.С. к Ж.А.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ларюкова Л.С. обратилась в суд с иском к Жутяйкину A.M. и просила взыскать имущественный ущерб в сумме "данные изъяты"., госпошлину "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на лечение в сумме "данные изъяты". Мотивирует тем, что 28.06.2009 года вечером, находясь в доме по адресу: "адрес"1, увидела в окно, что по двору идет Жутяйкин в состоянии сильного алкогольного опьянения по направлению к ее дому. Время было 20.00 час, она была дома одна, дом находится в отдаленности от других домов, соседей поблизости нет. Жутяйкин сильно стучался в дверь. На ее вопрос, Жутяйкин ответил, что милиция. В связи с тем, что телефонная связь в поселке плохая, ей удалось дозвониться до мужа через продолжительный промежуток времени. Мужу она сказала, что Жутяйкин с кирпичом стучится в дверь и грозиться ее убить, что было в действительности. Муж со своей стороны начал звонить во все инстанции (в милицию, МЧС). Она сама дозвонилась по телефону 01, сказала диспетчеру, что ей необходима помощь, сообщила свои координаты, попросила передать данное сообщение в милицию. Время уже было около 21 час. Однако диспетчер предложила истцу позвонить по телефону 02. Ей пришлось самой звонить в милицию, когда она дозвонилась, то ей сказали, что они уже знают об этом инциденте, но приехать не могут, так как уже не работает паром, хотя паром работает до 22-23 час. Она поняла, что помощи ей ждать не от кого и неоткуда. Жутяйкин же все это время стучал в дверь, то рукой, то кирпичом. После того, как Жутяйкину надоело стучать в дверь, он обошел дом и со стороны улицы разбил на кухне двойные рамы, кирпич при этом залетел в дом. Она очень испугалась и взяла ружье. Жутяйкин разбил еще две рамы. Она произвела предупредительный выстрел в стену дома. Однако, Жутяйкин вернулся и разбил стекло у соседа, начал подходить к дому истца, попытался залезть на завалинку. Она произвольно произвела второй выстрел не целясь, однако данный выстрел немного задел Жутяйкина. После этого она не помнит, что происходило. Когда время было около часу ночи, она поняла, что Жутяйкин ушел, но так и сидела с ружьем. В 4-м часу ночи приехала на 2-х машинах милиция. От перенесенного страха и стресса она не могла сказать ни слова. Сотрудники милиции вначале привели её в чувство, они же ей сказали, что она ранила Жутяйкина, о данном факте им сообщили из скорой помощи или из больницы, что была огнестрельная рана. По такому сообщению они обязаны были выехать. Они провели осмотр места происшествия и уехали. По возвращению мужа, они написали заявление прокурору г. Мыски 08.07.2009 года. 01.07.2009 года начальником МОБ ОВД г. Мыски Колчевым СР. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам по факту обращения в МУЗ ЦГБ г. Мыски гражданина Жутяйкина A.M. В ходе проверки было установлено, что Жутяйкин находясь в нетрезвом состоянии, около 21 час. 10 мин. пришел к дому истца. Жутяйкин хотел разобраться в ситуации, которая произошла несколько дней назад с парнем по имени Денис, его знакомым, которого избили и он находится в больнице в г. Новокузнецке. По приходу на усадьбу Ларюковых, Жутяйкин начал сильно стучаться в дверь, истец боялась открыть дверь, т.к. дома находилась одна. После этого Жутяйкин подошел к окну в кухне и кирпичом разбил стекло, попытался залезть через разбитое стекло, при этом высказывал в ее адрес угрозы. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2012 года, Жутяйкин A.M. утверждал в судебном заседании, что 28.06.2009 года в вечернее время, после произошедшего конфликта в дневное время между ним и Ларюковой Л.С, он подошел к ее дому и постучался во входную дверь, но, услышав крики последней, что та возьмет ружье и убьет его, он пошел к калитке, но в это время Ларюкова Л.С. произвела в него выстрел, увидев у себя на руке и животе кровь, он вернулся к двери дома Ларюковой Л.С, чтобы узнать, за что она его подстрелила, а затем со злости бросил в окно ее дома обломок кирпича. В связи с тем, что Жутяйкин A.M. разбил стекло в окнах и сломал оконный переплет, а оконный переплет отдельно без оконного блока не продается, то истцу для ремонта и приобретения, в частности стекла и одного блока оконного необходимо заплатить "данные изъяты"., также за работу необходимо заплатить "данные изъяты"., за доставку стекла и блока заплатить "данные изъяты"., за блок дверной пихта необходимо заплатить "данные изъяты"., итого на сумму "данные изъяты". Данный ущерб ей должен быть возмещен Жутяйкиным A.M. Кроме того, действиями Жутяйкина A.M. ей причинен моральный вред. Она очень переживала и по настоящее время переживает по поводу случившегося, так как ей было очень неприятно, что ответчик причинил вред ее имуществу. По состоянию здоровья она была лишена возможности в течение длительного периода времени вести обычный образ жизни, вынуждена была принимать лекарства. До настоящего времени она испытывает сильные переживания, стала раздражительной, ее не покидает чувство разочарования и обиды, у нее снизилась работоспособность, нравственные страдания усиливаются тем, что Жутяйкин A.M. не считает себя виновным, ни разу не поинтересовался о ее здоровье, не извинился, не загладил моральный вред. Полагает, что Жутяйкин A.M. обязан возместить моральный вред в сумме "данные изъяты". От перенесенного стресса ей пришлось принимать лекарства 24.06.2009 года она приобрела препараты на сумму "данные изъяты"., 25.08.2009 года - на сумму "данные изъяты".; 26.08.2009 года - на сумму "данные изъяты"., итого на сумму "данные изъяты". Также приобретались лекарства: фезам (артериально-сердечные) на сумму "данные изъяты".; нурофен гель (мазь) на сумму "данные изъяты".; тенотен (успокаивающие) на сумму "данные изъяты".; энам (от давления) на сумму "данные изъяты".; валокордин на сумму "данные изъяты".; валидол на сумму "данные изъяты", итого на сумму "данные изъяты". Необходимость в данных лекарствах истцу, указана в медицинской карте амбулаторного больного. По вине ответчика истец понесла расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., которые ответчик обязан возместить.

После уточнений истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., затраты на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" затраты на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы на ксерокопирование экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по доставке специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Ответчик Жутяйкин A.M. в лице представителя Давыдова СМ. просил взыскать с Ларюковой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением суда от 23.07.2012г. постановлено:

В удовлетворении иска Ларюковой Л.С. к Жутяйкину А.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ларюковой Л.С. в пользу Жутяйкина А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ларюкова Л.С. просит решение суда отменить. Суд не разобрался в обстоятельствах, не дал должную оценку причинённому ей материальному и моральному вреду. Суд не принял во внимание письменные пояснения свидетеля Куликовой, заверенные нотариусом.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Жутяйкина A.M. - Давыдовым СМ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2011г. мировым судьей судебного участка N2 г. Мыски Кемеровской области в отношении Жутяйкина A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, в отношении Ларюковой Л.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ был вынесен приговор, которым постановлено: оправдать Жутяйкина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления, по ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск Ларюковой Л.С. оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Признать Ларюкову Л.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 115ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере "данные изъяты", по ст. 130 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере "данные изъяты". На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ларюковой Л.С. наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере "данные изъяты". Оправдать Ларюкову Л.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления, по ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Гражданский иск Жутяйкина A.M. удовлетворить частично. Взыскать с Ларюковой Л.С. в пользу Жутяйкина А.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать за необоснованностью. Меру пресечения Жутяйкину A.M., Ларюковой Л.С. не избирать.

Приговором Мыскового городского суда Кемеровской области от 09.11.2011г. в отношении Жутяйкина A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, в отношении Ларюковой Л.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ постановлено: Оправдать Жутяйкина А.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 130 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления. Гражданский иск Ларюковой Л.С. к Жутяйкину А.М. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также о возмещении материального ущерб в виде расходов на лечение в сумме "данные изъяты"., за составление заявления - "данные изъяты", оставить без удовлетворения. Иск Ларюковой Л.С. о возмещении ей имущественного ущерба в сумме "данные изъяты", связанного с разбитыми окнами, оставить без рассмотрения. Разъяснить Ларюковой Л.С, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Признать Ларюкову Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по настоящему закону в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Оправдать Ларюкову Л.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях подсудимой состава преступления. Гражданский иск Жутяйкина A.M. удовлетворить частично. Взыскать с Ларюковой Л.С. в пользу Жутяйкина А.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать "данные изъяты" - расходы за составление заявления в суд. Всего взыскать с Ларюковой Л.С. в пользу Жутяйкина A.M. "данные изъяты". В остальной части иска Жутяйкину A.M. отказать за необоснованностью. Меру пресечения Ларюковой Л.С. не избирать.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.11.2011г. установлено, что суд находит недоказанным, что Жутяйкин разбил все окна в доме Ларюковых, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указаны разбитыми лишь два окна (л.д. 76-77), однако кто разбил окна в доме Ларюковых, суду выяснить не представилось возможным. Жутяйкин отрицал этот факт, пояснив, что кинул в окно обломок кирпича, только после того, как его ранила Ларюкова.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2012г. в отношении Жутяйкина A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, в отношении Ларюковой Л.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ постановлено: приговор апелляционной инстанции Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в отношении Ларюковой Л.С. изменить. На основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освободить Ларюкову Л.С. от назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ - за истечением срока давности. В остальной части приговор апелляционного суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2009г. следует, что на кухне имеется окно из 2-х рам, стекла во внешней раме разбиты, внутренняя рама вдавлена внутрь, стекла разбиты, на полу под окном лежат осколки и кирпич. В стене справа от входа в комнату расположено окно с 2-мя рамами. Стекла в окне с внешней рамы разбиты. С входной двери изъята облицовочная доска с потеком вещества буро-красного цвета.

Из заключения специалиста ООО "Эксперт-Аналиток" N 07-07/2012г. от 17.07.2012г. следует, что входная дверь и два окна установленные по адресу: "адрес" имеет следующие повреждения и недостатки обнаруженные при осмотре, описаны ниже: механическое повреждение двери в виде: частично отсутствует филенка - Нарушение ГОСТ 475-78 [2]: п. 2.2. п. 2.3.; механическое повреждение обвязки с правой стороны - нарушение ГОСТ 475-78 [2]: п. 2.2. п. 2.3. п. 2.31.; фурнитура не отрегулирована (открывается и закрывается с трудом) - нарушен ГОСТ 31173-2003 [3]: п. 5.1.7 п. 5.5.5. Оконный блок N1 имеет повреждение в виде: в виде расслоения древесины - ГОСТ 11214-2003 [4]:п. 5.4.4 п. 5.4.5 нарушение ГОСТ 23166-99 [5]: п. 5.2.8; отсутствуют штапики - нарушение ГОСТ 475-78 [2] п. 2.33, нарушение ГОСТ 24699-2002 [6] п. 5.3.9; со слов заказчика стекла были повреждены с наружной и внутренней стороны конных переплетов, со слов заказчика стекла были заменены в связи с давностью времени - нарушение ГОСТ 24699-2002 [6] п. 5.1.5. Оконный блок N2 имеет повреждение с наружной стороны в виде расслоения древесины - нарушение ГОСТ 23166-99 [5]: п. 5.2.7 п. 5.2.8, нарушение ГОСТ 11214-2003 [4]:п. 5.4.4 п. 5.4.5; отсутствуют штапики - нарушение ГОСТ 475-78 [2] п. 2.33, нарушение ГОСТ 24699-2002 [6] п. 5.3.9; со слов заказчика стекла были повреждены с наружной и внутренней стороны оконных переплетов, со слов заказчика стекла были заменены в связи с давностью времени - нарушение ГОСТ 24699-2002 [6] п. 5.1.5. Входной дверной блок и два оконных блока, представленные на экспертизу, имеют следующие недостатки:

Выявленные недостатки дверного блока такие как: фурнитура не отрегулирована, при рассмотрении недостатков обособлено, с позиции временных затрат, трудозатрат и стоимости устранения данные недостатки не являются существенными. Такие недостатки как: частичное отсутствие филенки дверного полотна, повреждение связки полотна (вследствие механического воздействия на дверь) являются устранимыми (замена отдельных элементов двери, покраска дверного блока), но экономически нецелесообразно, по этому требуется замена изделия (дверной блок). Выявленные недостатки оконных блоков такие как: отсутствуют раскладки (штапики), расслоение древесины и отсутствие стекол (со слов заказчика), вследствие механического действия на окно являются устранимыми (замена переплетов, покраска оконных блоков, остекление оконных переплетов), но ремонт экономически не целесообразен, поэтому требуется замена оконных блоков. При рассмотрении недостатков обособлено, с позиции временных затрат, трудозатрат и стоимости устранения данные недостатки являются существенными. При расчете стоимости на замену дверного и оконных блоков, были использованы цены новых материалов по средне рыночным ценам г. Новокузнецка. Следует учесть, что дверной и два оконных блока на момент проведения экспертизы уже имели определенный физический износ, поэтому необходимо уменьшить стоимость на величину износа. Накопленный износ дверного и оконных блоков, определен экспертно на основании внешнего визуального осмотра составляет (40%). Выявленные дефекты и повреждения делают недопустимыми использование дверного и оконных блоков в соответствии с целевым назначением, наблюдается потеря товарного вида изделия и снижение эксплуатационных свойств. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков дверного и оконных блоков с учетом износа: дверной блок - "данные изъяты"., оконный блок N1 - "данные изъяты"., оконный блок N2 - "данные изъяты"., доставка грузотакси - "данные изъяты"., демонтаж дверного блока - "данные изъяты"., демонтаж 2-х оконных блоков - "данные изъяты" монтаж дверного блока - "данные изъяты" монтаж 2-х оконных блоков - "данные изъяты". Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков дверного и оконных блоков по адресу: "адрес", в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (28.06.2012г.) составляет "данные изъяты".

Из объяснений истца следует, что 28.06.2009г. во время конфликта с Жутяйкиным, ответчиком были разбиты два окна, повреждены рамы. Окно на кухне: 2 наружных стекла, с внутренней стороны разбито 4 нижних стекла и 3 верхних. В комнате разбито окно: 2 больших нижних стекла. Сломана дверь, выбиты доски. На замену стекол, ею было затрачено "данные изъяты"

Отказывая Ларюковой Л.С. в удовлетворении иска к Жутяйкину А.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон и указал на отсутствие доказательств того, что оконные блоки и дверь были испорчены в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд обоснованно принял во внимание как преюдициальный приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.11.2011г., которым не установлено, что Жутяйкин разбил все окна в доме Ларюковых. Несостоятелен довод апеллянта, касающийся неправильной оценки, по его мнению, доказательств, а также, что суд не принял во внимание показания свидетеля Куликовой М.Н.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом допрошена указанный свидетель, которая пояснила, что шла мимо, видела возле дома Ларюковой ругался мужчина, слышала бой стекла, но лица мужчины не видела, не видела, кто разбил окна. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля, а также всем имеющимся доказательствам в совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.