Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-10136

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2012 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.С. обратился с иском к Калининой Е.В., Зайцевой Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", совершенного в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Свои требования мотивировал тем, что он приобретал квартиру по "адрес" до расторжения брака с ответчиком Калининой Е.В. по программе " "данные изъяты"". Ими в Некоммерческой организации " "данные изъяты"" была получена льготная беспроцентная ссуда сроком на 20 лет в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры в "адрес".

Калинины имели общую долевую собственность в спорной квартире. Право на "данные изъяты" долю собственности на квартиру в сумме "данные изъяты" рублей было получено истцом на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2009 года право собственности истца на "данные изъяты" долю в названной квартире было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации.

Между Калининой Е.В. и Зайцевой Э.В., действующей от его имени на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купле-продаже "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сделка оформлена договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями которого были: приобретение Калининой Е.В. "данные изъяты" доли двухкомнатной квартиры через представителя Зайцеву Э.В. по цене "данные изъяты" рублей.

О наличии договора купли-продажи "данные изъяты" доли от ДД.ММ.ГГГГ ему и его представителю стало известно только в ходе рассмотрения спора о снятии с регистрационного учета Калининой Е.В. из квартиры по адресу: "адрес", в декабре 2010 г. Из выписки Госреестра стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРП о переходе права собственности на "данные изъяты" долю в квартире по "адрес".

Данную сделку считает недействительной и совершенной путем обмана и злоумышленным соглашением представителя Зайцевой Э.В. с Калининой Е.В. Спорная сделка совершена в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, когда он находился в отъезде и проживал временно в "адрес", поэтому не участвовал в совершении сделки. Калинина Е.В. попросила оформить на её имя и на имя её родной сестры Зайцевой Э.В. доверенность, текст которой выслала по электронной почте и попросила в такой редакции выписать доверенность. Мотивировала выдачу доверенность необходимостью оформить обязательства по оплате ипотеки и государственной регистрации квартиры.

Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что подтверждается условиями договора (несоразмерно низкая стоимость доли), неполучением денег, отсутствием его подписи на акте приема-передачи доли в квартире, условиями доверенности, а также тем обстоятельством, что Зайцева Э.В. - родная сестра Калининой Е.В.

Стороны по сделке - Калинина Е.В. и Зайцева Э.В., действуя в своих личных корыстных интересах, обманули его, попросив доверенность на представление интересов в Фонде развития строительства, где бывшие супруги брали льготный кредит на покупку жилья.

О том, что сделка совершена не в его интересах кроме факта заниженной стоимости доли в квартире, а также неполучения денег по сделке, подтверждается и п.5.2. договора, в соответствии с которым он продолжает оставаться должником по договору займа и на него может быть возложена обязанность по оплате долга.

Просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Калининой Е.В. и Зайцевой Э.В. по купле-продаже "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительной в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу "адрес" в виде аннулирования записи регистрации права собственности Калининой Е.В. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес"

Взыскать с Зайцевой Э.В. в доход государства незаконно полученные по сделке "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты госпошлины и расходов на ведение дела адвокатом в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3-6).

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 135-146).

В апелляционной жалобе Калинин А.С. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом. Считает, что суд не установил существенных обстоятельств по делу.

Полагает, что суд не должен был рассматривать дело в отсутствие ответчиков (л.д. 161-167).

Калининой Е.В. и Зайцевой Э.В. были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 170-174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей Калинина А.С. - Калинина С.А., поддержавшего доводы жалобы, Калининой Е.В. - Скрылевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 и п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения.

Из содержания выданной 15 октября 2009года доверенности следует, что поверенному Зайцевой Э.В. было предоставлено право заключения сделки по отчуждению жилого помещения лицу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Э.В., действуя на основании доверенности как представитель ФИО1, продала по договору купли-продажи принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей ФИО2. Указанный договор и переход по нему права собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные денежные средства были оплачены в момент подписания настоящего договора, а подтверждением оплаты является расписка.

В связи с наличием указанного жилищного займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за N НО " "данные изъяты"" было дано разрешение на совершение оспариваемой сделки по отчуждению "данные изъяты" доли в названной квартире Калининой Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В данном случае бремя доказывания наличия злонамеренного соглашения представителя, действующего от его имени по доверенности, и Калининой Е.В. стороны сделки, лежит на Калинином А.С., как истце.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Калининым А.С. доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доводам, представленным Калининым А.С. С данной оценкой судебная коллегия согласна, оснований доя переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми.

Довод Калинина А.С. о наличии дефекта внутренней воли при совершении сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выдача доверенности на отчуждение своей доли в квартире свидетельствуют о наличии желания у истца распорядиться своей собственностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на пять юридических составов недействительных сделок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом в качестве основания заявлено совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные доказательства, дал оценку всем доводам истца в мотивировочной части решения, а потому ссылка истца на то, что " суд не дал оценки доводам истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора " являются голословными.

Сам факт того, что денежные средства, полученные по сделке представителем Калинина А.С., ему не переданы на момент рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения представителя, действующего от его имени по доверенности, и Калининой Е.В.. Требования о взыскании данных денежных средств с Зайцевой Э.В. в пользу истца не заявлялись.

Наличие родственных связей между Зайцевой Э.В. и Калининой Е.В. Калинину А.С. были известны на момент выдачи доверенности.

Выдавая доверенность на имя Зайцевой Э.В., Калинин А.С. указал, что Зайцева Э.В. имеет право на отчуждение его доли в квартире на своих условиях с правом получения денег. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не расценил как основание для признания недействительной сделки то обстоятельство, что цена договора определена в "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции проанализировал пояснения сторон, а также то обстоятельство, что ими в НО " "данные изъяты"" по договору целевого жилищного займа было внесено "данные изъяты" рублей, как и то, что Калинин А.С. более никаких денежных средств за ипотечное жилье не вносил.

В деле имеются ответы Калинина А.С. \ л.д. 78\, где он подтвердил факт того, что он не производил и не производит никакие выплаты за названную квартиру, не несет бремя ее содержания, как собственник.

Описки, допущенные в решении суда были устранены определением от 06 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи