Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10066

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Мухаревой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 2 августа 2012 года

по иску ФИО1 к МУП АТИЗ Кемеровского района, ФИО2, ФИО3 о признании межевых планов недействительными, признании недействительными сведения кадастрового учёта о границах земельных участков, об определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований и заменой ответчика обратилась в суд с иском к МУП АТИЗ Кемеровского района, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевого дела N 4265 от 2005 года, признании недействительным межевого дела N 9257 от 2008 года, признании недействительными сведений о границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", об определении границ данных земельных участков.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 3798,57 кв.м., предоставленным для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, которым она пользуется на протяжении 25 лет.

2 марта 2005 года ФИО7 - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обратился с заявлением в МУП АТИЗ Кемеровского района о проведении межевания его земельного участка.

В результате проведённого межевания, часть её земельного участка вошла в земельный участок ФИО7

7 февраля 2006 года она также обратилась с заявлением в МУП АТИЗ Кемеровского района и ей также провели межевание её земельного участка.

Она полагала, что лица, проводившие межевание, установили границы её земельного участка по сложившейся границе, то есть по забору.

Однако в результате данного межевания ей определены иные границы. В результате межевания часть её участка является собственностью соседей.

Поскольку при межевании земельного участка ФИО7 неправильно определены границы их земельных участков, то в соответствии со ст. 60 ЗК РФ её нарушенное право подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным просила суд признать недействительным межевое дело N 4265, признать недействительным межевое дело N 9257, признать недействительными сведения о границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", определить границы данных земельных участков по фактическому землепользованию.

Решением Кемеровского районного суда от 2 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что при рассмотрении дела суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 3 июля 2012 года, проведенной НЭУ ООО "Судебная экспертиза", согласно выводам которой сведения о границах земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", внесенные в государственный кадастровый учет не соответствуют сведениям о данных земельных участках, которые имелись ранее в правоустанавливающих документах на данные участки и не соответствуют фактическому расположению данных земельных участков с учетом установленных границ на местности (заборов, ограждений).

Указывает, что при межевании и установлении границ спорного земельного участка была допущена ошибка в установлении границ, которая привела к тому, что часть земельного участка, на котором расположен ее жилой дом, отошла к другому собственнику.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО8 (доверенность от 14 августа 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 2 августа 2011 года), которая возражала против жалобы истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2298 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

До 2008 года этот земельный участок совместно с земельным участком площадью 1500 кв.м N "данные изъяты" (ныне принадлежит ФИО9) образовывал единый земельный участок общей площадью 3798,58 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", который весь принадлежал ФИО1

У ФИО2 и ФИО3 в равной долевой собственности находится земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" Ранее этот земельный участок принадлежал ФИО7 - наследодателю ответчиков Рогожиных.

Указанные земельные участки ФИО1 и Рогожиных имеют смежную границу, по поводу местоположения которой и возник настоящий спор.

Разрешая спор, суд установил, что сведения о границах земельных участков истца и ответчиков в государственный кадастровый учет внесены на основании межевых планов, составленных МУП АТИЗ Кемеровского района в отношении земельного участка ответчиков в 2005 году, а в отношении участка истца в 2006 и в 2008 годах.

Результаты этих межевых работ оспаривает ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент проведения межевых работ земельных участков сторон спора, действовал Федеральный закон "О землеустройстве", Положение о проведении территориального землеустройства, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396, а также Инструкция по межеванию земель, утверждённая Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Разрешая требования истца, применив приведенные нормативные акты, исследовав представленные доказательства, суд признал установленным, что на день согласования границ земельного участка ответчиков (17 марта 2005 года) и день согласования границ земельного участка ФИО15 (16 марта 2006 года) МУП АТИЗ Кемеровского района была соблюдена процедура согласования границ земельных участков.

При этом как видно из решения суд проверил только соблюдение процедуры извещения смежных землепользователей и учел факт их участия в установлении и согласовании границ этих участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 в качестве их оснований указывала на то, что при межевании участка ответчиков, а в последствии и её участка, не были учтены фактически границы этих земельных участков, а потому сведения о их границах в государственном кадастре не соответствуют существующим границам, что нарушает её права как собственника. На эти же факты ФИО1 ссылается и в апелляционной жалобе, считая, что её доводы подтверждаются результатами приведенной по делу судебной экспертизы.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

В абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения межевых работ (17 марта 2005 года и 16 марта 2006 года), установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а также в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 1 марта 2008 года. До принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 2 января 2000 года.

Как видно из дела в свидетельстве о праве собственности от 22 января 1993 года на имя ФИО7 - наследодателя ответчиков Рогожиных, отражен план-схема земельного участка (л.д. 12 т. 1). Этот документ имелся при проведении межевых работ, что подтверждается материалами межевого дела N 4265 от 2005 года в отношении земельного участка по "адрес" (ранее "адрес").

В этом межевом деле имеется акт установления и согласования границ данного земельного участка от 17 марта 2005 года, из которого усматривается, что земельный участок ответчиков весь огорожен (л.д. 18 т. 1). В схеме привязки участка по "адрес" (ранее "адрес") отражена граница этого земельного участка, смежная с участком истца, которая закреплена забором (л.д. 24 т. 1).

Из анализа этих документов следует, что установленные в результате межевых работ, проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района в 2005 году, границы земельного участка по "адрес" (л.д. 21 т. 1), сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет, не соответствуют ни плану-схеме в свидетельстве о праве собственности от 22 января 1993 года, ни фактически закрепленным на местности границам этого земельного участка.

На несоответствие сведений о границах земельного участка по "адрес", внесенных в государственный кадастровый учет, сведениям об этом земельном участке, имеющимся в правоустанавливающем документе, и фактическому расположению этого земельного участка установленным на местности границам, указано и в экспертном заключении N 78/2012 от 3 июля 2012 года (л.д. 3-9 т. 2).

В этом экспертном заключении также имеется вывод, что существующие (фактические) границы этих смежных земельных участков соответствуют сведениям о границах этих участков, которые имелись ранее, то есть в свидетельствах о праве собственности на землю.

Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ эти доказательства в решении не получили оценку суда, в то время как они касаются тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения заявленных истцом требований.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, а также из пояснений представителей сторон спора в суде апелляционной инстанции видно, что заборы и ограждения, которые установлены до 2005 года по смежной границе земельных участков истца и ответчика, сохранены до настоящего времени. Границы же установленные в результате межевых работ на местности не зафиксированы. Таким образом, стороны спора до настоящего времени пользуются земельными участками, фактические границы которых не соответствуют границам по данным государственного кадастрового учета.

Более того, из экспертного заключения следует, что жилой дом ФИО1, который расположен на фактически используемом ею земельном участке, в результате проведенного в 2005 году межевания находится в границах участка, юридически закрепленного за владельцем участка по "адрес" (л.д. 8 т. 2). Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчиков, в связи с чем не приходится сомневаться в обоснованности экспертного заключения. Также из этого экспертного заключения усматривается, что смежная граница между участками истца и ответчика, по сведениям государственного кадастрового учета, проходит по хозяйственной постройке ФИО1

Представитель ответчика МУП АТИЗ Кемеровского района при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел мотивов, по какой причине при проведении межевых работ в 2005 году не были учтены сведения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности от 22 января 1993 года, а также закрепленные на местности фактические границы участка по "адрес".

При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и не соответствуют требованиям закона, а потому решение подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на соблюдение процедуры извещения смежных землепользователей и участие их в установлении и согласовании границ земельного участка по "адрес" (ранее "адрес"), не учел, что в силу п. 9.1 приведенной выше Инструкции эти действия должны проводится с участием собственников смежных земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Однако из дела видно, что ФИО1 как собственник смежного земельного участка не принимала участия в согласовании границ земельного участка по "адрес" (ранее "адрес"). А подписавший акт согласования границ этого участка её муж ФИО10 соответствующих полномочий от собственника не имел, так как в материалах межевого дела N 4265 от 2005 года таких данных нет. Это также свидетельствует о неправомерности указаний суда первой инстанции о соблюдении предусмотренного порядка согласования границ земельного участка ответчиков по "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при проведении межевых работ земельного участка по "адрес" (ранее "адрес"), были допущены нарушения, которые привели к нарушению прав ФИО1 как собственника, без устранения которых невозможно их восстановление. Вследствие чего у судебной коллегии имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка по "адрес", изложенных в межевом деле N 4265 от 2005 года.

Обсуждая возражения представителя Рогожиных о том, что ФИО1 отказалась от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по "адрес", изложенных в межевом деле N 4265 от 2005 года, и этот отказ принят судом, судебная коллегия установила следующее.

Действительно в материалах дела имеется определение от 5 сентября 2011 года (л.д. 76-77 т. 1), согласно которого в связи с отказом от части иска и принятия его судом, прекращено дело по требованию ФИО1 о признании недействительным межевого дела N 4265 от 2005 года земельного участка, расположенного по "адрес".

Однако в деле имеются копии материалов межевого дела N 4265 от 2005 года земельного участка по "адрес", результаты которого в уточненной исковом заявлении ФИО1 и просила признать недействительными (л.д. 114-115 т. 1). От этих требований ФИО1 не отказывалась, они фактически разрешены судом первой инстанции, поскольку суд проверял процедуру проведения этих работ, что отразил в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что эти требований заявлены ФИО1 в рамках данного дела, а потому они подлежат разрешению по существу, которые следует удовлетворить, признав недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", изложенные МУП АТИЗ Кемеровского района в межевом деле N 4265 от 2005 года.

Принимая во внимание, что эти результаты межевания земельного участка по "адрес" послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, то подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании недействительными этих сведений в государственном кадастре недвижимости.

Следует отметить, что при проведении межевых работ земельного участка по "адрес", проведенных МУП АТИЗ "адрес" в 2006 и 2008 годах и отраженных в землеустроительном деле N 9257, смежная граница спорных земельных участков и другие границы участка по "адрес" установлены без учета сведений, содержащихся свидетельстве о праве собственности от 17 июня 1993 года на имя истца, а также границ, существующих и закрепленных на местности.

В то время как в землеустроительном деле N 9257 в отношении земельного участка по "адрес" (ранее "адрес") имеется указанное свидетельство о праве собственности, в котором отражен план-схема этого земельного участка (л.д. 36 т. 1). В соответствии с судебной экспертизой существующие (фактические) границы этого земельного участка соответствуют сведениям о границах этих участка в свидетельстве о праве собственности на землю. Именно в границах, изначально сложившихся и сохраненных до настоящего времени, истица используют свой земельный участок, но которые не соответствуют границам по данным государственного кадастрового учета.

Вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка по "адрес" площадью 3798,58 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", изложенные МУП АТИЗ Кемеровского района в землеустроительном деле N 9257, а также о признании недействительными сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ.

То обстоятельство, что в настоящее время нет земельного участка площадью 3798,58 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку он разделен на два земельных участка: площадью 2298 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; площадью 1500 кв.м "данные изъяты" (ныне принадлежит ФИО9), имеющий адрес: "адрес", "адрес"А, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку границы новых земельных участков отражены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которые являются незаконными. Тем более что участок площадью 2298 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" ныне принадлежащей ФИО1 граничит с участком ответчиков, а по месту расположения смежной границы этих участков возник настоящий спор.

Вместе с тем, поскольку признаны недействительными результаты межевания спорных земельных участков и сведения государственного кадастра земельных участков истца и ответчика, а координаты фактических границ не установлены и не названы истицей в иске, то не могут быть удовлетворены требования ФИО1 в части определения границ земельных участков по фактическому землепользованию. Однако это не препятствует ФИО1 провести межевание её земельного участка, в ходе которого и будет установлены границы этого участка, в том числе и смежной с участком ответчиков границы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 2 августа 2012 года отменить;

принять по делу новое решение:

признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", изложенных МУП АТИЗ Кемеровского района соответственно в землеустроительном деле N 9257 и в межевом деле N 4265, которые были использованы при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты";

признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ этих земельных участков;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10066

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.