Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8968

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Бугровой Н.М., Кандаковой Л.Ю.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Булат Плюс" ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года

по делу по заявлению Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах Лисина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛАТ ПЛЮС" об установлении факта трудовых отношений и о взыскании зарплаты,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах Лисина А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "БУЛАТ ПЛЮС" об установлении факта трудовых отношений и о взыскании зарплаты.

Требования мотивировал тем, что Лисин А.В. с 10.02.2011г. по 23.12.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Булат Плюс" в должности специалиста по печати. В нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки Лисину А.В. выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также не выдавали. Работодатель отказывается делать запись в трудовую книжку и выдать справку о заработной плате. Доказательством работы Лисина А.В. в ООО "Булат Плюс" являются: копия заявления об увольнении; получение Лисиным А.В. материальных ценностей по доверенностям, выданным ООО "Булат Плюс"; командировочное удостоверение, выданное Лисину А.В. ООО "Булат Плюс".

Истец просил установить факт трудовых отношений Лисина А.В. с ООО "БУЛАТ ПЛЮС" с 10.02.2011г. по 23.12.2011г. в должности специалиста по печати; обязать ООО "БУЛАТ ПЛЮС" сделать записи в трудовой книжке Лисина А.В. о работе в ООО "БУЛАТ ПЛЮС"; обязать ООО "БУЛАТ ПЛЮС" выдать Лисину А.В. справку о заработной плате за период работы в ООО "БУЛАТ ПЛЮС"; взыскать с ООО "БУЛАТ ПЛЮС" в пользу Лисина А.В. сумму в размере "..." руб., состоящую из задолженности по заработной плате в размере "..." руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб.

Представитель ООО "Булат Плюс" - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений Лисина А.В. с ООО "БУЛАТ ПЛЮС" с 10.02.2011г. по 23.12.2011г. в должности специалиста по печати.

Обязать ООО "БУЛАТ ПЛЮС" сделать записи в трудовой книжке Лисина А.В. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью "БУЛАТ ПЛЮС".

Обязать ООО "БУЛАТ ПЛЮС" выдать Лисину А.В. справку о заработной плате за период работы в ООО "БУЛАТ ПЛЮС".

Взыскать с ООО "БУЛАТ ПЛЮС" в пользу Лисина А.В. задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." руб.

Взыскать с ООО "БУЛАТ ПЛЮС" в местный бюджет госпошлину в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Булат Плюс" ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Лисин А. В. в ООО "Булат плюс" на работу в должности специалиста по печати не принимался, т. к. такой должности в ООО "Булат плюс" нет, соответственно и трудового договора с ним заключено быть не могло.

Лисин А.В. получал разовые поручения, за которые получал денежные средства путем перевода на расчетный счет и наличными единоразовыми выплатами, согласно расходно-кассовым ордерам, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не является подтверждением трудовых отношений.

Заявление об увольнении с подписью Б.П.Л. и резолюцией "Уволить с отработкой по КЗоТ" не является доказательством по делу, поскольку право подписи документов, как бухгалтерских, так и кадровых Б.П.Л. не имеет.

Доказательства, принятые во внимание судом, не подтверждают факт трудовых отношений.

Считает необоснованным определение заработной платы истца в "..." руб., поскольку эта выплата была единовременной в июне 2011 года.

Изучив материалы дела, представителя ООО "Булат Плюс" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисин А.В. с 10.02.2011г. по 23.12.2011г. работал в ООО "Булат Плюс" в должности специалиста по печати. Трудового договора между Лисиным А.В. и ООО "Булат Плюс" в письменной форме заключено не было. Лисин А.В. получал денежные средства от ООО "Булат Плюс" посредством перечисления на его расчетный счет. 09.12.2011г. Лисиным А.В. было подано заявление об увольнении, которое 12.12.2011г. было подписано учредителем ООО "Булат Плюс" Б.П.Л. с резолюцией "Уволить с отработкой по КЗоТ".

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Лисина А.В. При этом выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: направлением Лисина А.В. в служебную командировку; выдачей Лисину А.В. доверенностей от ООО "Булат Плюс" с указанием его должности; показаниями свидетелей К., Л., М., подтверждающими факт осуществления Лисиным А.В. трудовых отношений в ООО "Булат Плюс"; выплатой вознаграждения за труд Лисину А.В., выпиской по счету Лисина А.В.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что в ООО "Булат Плюс" не имеется должности специалиста по печати, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Лисина А.В. Нарушение трудового законодательства работодателем не должно ограничивать права работника.

Ссылка апеллянта на то, что Лисин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ОО "Булат Плюс", а получал разовые поручения, несостоятельна. Доводы в этой части опровергаются добытыми по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнял именно разовые поручения, таких как договоров подряда на выполнение отдельных работ с Лисиным А.В., бухгалтерских документов об оплате данных договоров за выполненные Лисиным А.В. работы.

По этим обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что оплата Лисину А.В. производилась ООО "Булат Плюс" именно за выполнение разовых поручений.

Доводы жалобы о том, что Б.П.Л. не имел права подписи заявление об увольнении Лисина А.В., не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами и повлечь отмену решения суда. В данном случае работодатель ООО "Булат Плюс" должен был решить данные вопросы в строгом соответствии с ТК РФ, который не предусматривает какую-либо ответственность работника за надлежащее выполнение организацией трудового законодательства. Нарушения работодателя не должны повлечь на права работника. Кроме того, из материалов дела, в частности пояснений Б.П.Л., следует, что Б.П.Л. является учредителем ООО "Булат Плюс", его жена - директором этого общества. Заявление об увольнении написано Лисиным А.В. на имя Б.Т.А. (л.д. 13). Б.П.Л., зная, что не иметь права подписи, должен был направить Лисина А.В. к Б.Т.А., однако этого не сделал. Таким образом, подпись заявления ненадлежащим лицом является нарушением работодателя, но не влияет на права работника. Подписи директора заверены печатью ООО "Булат Плюс".

Доводы жалобы о неправомерности взыскания заработной платы также не могут являться основанием к отмене решения суда. Истцом предоставлены имеющиеся у него доказательства получения заработной платы и ее размера. Ответчиком документов опровергающих расчет истца не предоставлено, так ответчиком не предоставлены бухгалтерские документы подтверждающие оплату услуг оказанных обществу истцом, и как либо опровергающих расчет истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, основанную на требованиях ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Булат Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова