Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11954

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" Кузнецовой С.И., действующей на основании доверенности N 11/11-06 от 01.11.2011 г., выданной сроком до 31.10.2012 г., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2012 года

по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" (далее - РООП "ОЗППКО") обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что на реализацию права на судебную защиту интересов Плотникова Д.В. обществом был заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Партнер" на представление интересов Плотникова Д.В. в суде по исковым требованиям к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель РООП "ОЗППКО" Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности N 11/11-06 от 01.11.2011 г., выданной сроком до 31.10.2012 г., на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2012 года постановлено: "Отказать РООП "ОЗППКО"" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО КБ "Кольцо Урала" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".".

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности N 11/11-06 от 01.11.2011 г., выданной сроком до 31.10.2012 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что расходы, понесенные заявителем были подтверждены, в частности представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РООП "ОЗППКО" и ООО "Партнер". Понесенные Обществом расходы на оплату судебных издержек, связанных с защитой Плотникова Д.В., являются необходимыми и разумными, а ответчик в свою очередь не представил доказательства их чрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе осуществлять в защиту прав потребителей, в том числе посредством обращения в суд с соответствующими исками.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" обратилась в суд в интересах Плотникова Д.В. и выступала в качестве процессуального истца по настоящему делу, а не в качестве представителя, применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом процессуального статуса Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы, уплаченные истцом в пользу общественного объединения потребителей, не могут рассматриваться в качестве оплаты услуг представителя.

Суд верно исходил их того, что, наделяя общественные объединения потребителей в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено судом по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи