Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломникова Е.А. - Любич Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Е.А. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратилось в суд с иском к Коломникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 121888, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 17.05.2013 года из расчета 14% годовых путем перечисления суммы кредита с ссудного счета клиента на картсчет. Начиная с 31.07.2009г. ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору - платежи производятся с нарушением сроков и размеров их внесения.

Просит суд взыскать с Коломникова Е.А. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО задолженность по состоянию на 31.05.2010 года в сумме "данные изъяты", оплату госпошлины в сумме "данные изъяты"

Коломников Е.А. заявил встречные исковые требования, просит суд взыскать с АКБ НМБ ОАО в его пользу денежную сумму "данные изъяты" -неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". После уточнений просит признать недействительным п. 3.2.2.2.. п. 3.3. в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на картсчет клиента", п. 3.7., п. 4.1.2. в части: "обязанности клиента на уплату комиссионного вознаграждения", условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный", а также раздел "Б" в части условий о выплате комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, условий о страховом взносе взимаемом при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита содержащиеся в заявлении (оферте) а АКБ НМБ ОАО на получение кредита по программе успешный. Взыскать с ОАО АКБ НМБ денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; "данные изъяты" по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" в качестве возврата сумм необоснованно списанной неустойки, сумму в размере "данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2011г. и производить их дальнейшее начисление по день их фактического возврата. Признать договор займа, изложенный в условиях кредитования и заявлении - оферте на получение кредита от 20.05.2008г. подписанный между Коломниковым Е.А. и ОАО "Новокузнецким муниципальным Банком" заключенным на сумму "данные изъяты". Взыскать с ОАО АКБ НМБ в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии Коломников Е.А. уточнил требования, просит взыскать с ОАО АКБ НМБ сумму неосновательного обогащения "данные изъяты". Суду пояснил, что кредит был выдан на сумму "данные изъяты". Всего было возвращено им "данные изъяты". Эта сумма содержит 16 платежей по "данные изъяты". в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Определением суда от 24.02.2012 г. исковые требования АКБ НМБ ОАО к Коломникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 24.02.2012г. постановлено:

П.3.7 и п.4.1.2 Условий кредитования по кредитному договору, заключенному между Коломниковым Е.А. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, обязывающие Коломникова Е.А. оплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение, а также комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита и страховой взнос, взимаемый при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита признать недействительными.

Взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Коломникова Е.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на доверенность "данные изъяты".

В остальной части требований Коломникову Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 23 марта 2012 года отказано Коломникову Е.А. в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель Коломникова Е.А. - Любич Д.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить иск полностью. Не согласен с решением суда в части отказа Коломникову Е.А. в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не рассмотрены и разрешены требования:

- о признании не действительным п. 3.2.2.2., п. 3.3. в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на картсчет клиента";

- о взыскании 520,33 рублей в качестве возврата сумм необоснованно списанной неустойки.

- о произведении дальнейшего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день их фактического возврата.

- о признании договора займа, изложенного в условиях кредитования и заявлении - оферте на получение кредита от 20.05.2008г., подписанный между Коломниковым Е.А. и ОАО Новокузнецким муниципальным Банком" заключенным на сумму "данные изъяты".

Перечисленные выше требования являются самостоятельными и подлежали рассмотрению судом вне зависимости от результатов рассмотрения иных требований.

Договор займа с физическим лицом - гражданином считается заключенным только в момент передачи самих денежных средств заемщику.

Момент открытия заемщику картсчета и момент зачисления на картсчет денежных средств не могут быть приравнены к моменту выдачи денежных средств заемщику, так как в этот момент данные суммы еще не поступили в собственность заемщика (не сняты и не обналичены им), а по-прежнему находятся во владении банка - заимодавца, в котором открыт картсчет для заемщика.

Тем самым условие кредитования, указанные в п. 3.3. в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на картсчет клиента", противоречат ст. 224,433, 807ГКРФ и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, банком не представлено в материалы дела доказательств заключения с заемщиком банковского счета - договор банковского счета отсутствует.

Требованию о взыскании 520,33 рублей в качестве возврата сумм необоснованно списанной неустойки суд не рассмотрел.

Представитель Коломникова Е.А. указывал на недействительность п. 3.7 условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный", согласно которому суммы полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке) направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

на возмещение издержек банка по получению кредита;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита;

уплату комиссионного вознаграждения банку;

уплату процентов за пользование кредитом;

на погашение задолженности по кредиту.

Данные положение договора противоречат ст. 319 ГК РФ. Санкции за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Между тем, суммы полученные банком от Коломникова Е.А., (списанные в безакцептном порядке), направлялись банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в той очередности, которая указана в пункте 3.7 условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе "Кредит Успешный".

В связи с неправомерным распределением денежных средств, поступающих от заемщика в части погашения пени ранее погашения суммы основного долга и процентов по договору, банк должен возвратить сумму необоснованно списанной пени, оплата которых произведена, согласно графику, представленного банком: 30.05.2009г. - "данные изъяты"; 30.05.2009г. - "данные изъяты"; 30.05.2009г. - "данные изъяты"; 30.06.2009г. - "данные изъяты"; 31.08.2009г. - "данные изъяты".

Кроме того, истец требовал признать договор займа заключенным на сумму "данные изъяты", так как в действительности им была получена денежная сумма в размере только "данные изъяты". Тем самым банк, как заимодавец, в порядке ст. 56 ГК РФ обязан доказать факт передачи суммы займа заемщику в определенном размере. Между тем, таких документов банк в дело не представил.

Поскольку фактически Коломников Е.А. получил сумму в банке только "данные изъяты", договор должен считаться заключенным именно на эту сумму.

Судом не было принято суждений по указанным требованиям, так как в описательной и мотивировочной частях решения выводов ни по одному из указанных требований нет, а из резолютивной части решения невозможно установить, как решен вопрос по этим требованиям с учетом отсутствия выводов в описательно - мотивировочной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, страхового взноса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.2008 года между Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Коломниковым Е.А. был заключен кредитный договор N121888 по программе - "Кредит Успешный".

В заявлении (оферте) Коломникова Е.А., поданном в банк, содержится согласие на получение кредита на сумму "данные изъяты". из расчета 14 % годовых на срок с 20.05.2008 г. по 20.05.2013г., предусмотрена комиссия за выдачу кредита 3 % от суммы выдаваемого кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,01% от суммы выдаваемого кредита, страховой взнос взимается при оформлении кредита в размере 2% от суммы.

В соответствии с условиями п.3.2.2.2. кредитного договора и условиями заявления клиента, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении.

Согласно графику платежей по кредиту заемщику была рассчитана комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Коломниковым Е.А. в счет погашения кредита было оплачено "данные изъяты".

Разрешая иск, суд признал недействительными п.3.7 и п.4.1.2 Условий кредитования по кредитному договору, заключенному между Коломниковым Е.А. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, обязывающие Коломникова Е.А. оплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение, а также комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита и страховой взнос, взимаемый при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита, взыскал с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Коломникова Е.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы.В указанной части решение суда не оспорено.

Отказывая Коломникову Е.А. во взыскании с банка "данные изъяты"., оплаченных им за открытие ссудного счёта, "данные изъяты". - страхового взноса, "данные изъяты" в качестве возврата сумм необоснованно списанной неустойки, суд указал на то, что доказательств того, что с полученной истцом суммы в "данные изъяты"., были списаны указанные денежные суммы, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании с банка "данные изъяты"., оплаченных заёмщиком за открытие ссудного счёта, "данные изъяты". - страхового взноса, а также в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании "данные изъяты"., при том, что суд удовлетворил требования о признании недействительным пункта 3.7 Условий кредитования, не состоятельны.

Суд обоснованно указал в решении на то, что п.3.7 Условий кредитования по кредитному договору, заключенному между Коломниковым Е.А. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО по программе кредит "Успешный", в части очередности погашения, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Однако требование о взыскании суммы "данные изъяты"., которая была распределена Банком в счет погашения неустойки, не обоснованно, так как недействительность п.3.7 Условий, в части очередности погашения задолженности, влечёт изменение расчёта задолженности Коломникова перед банком, так как вносимая сумма подлежала зачёту в иной очерёдности. Факт зачёта банком суммы "данные изъяты". в счёт погашения пени, а не иных платежей (основного долга или процентов), не могут служить основанием для взыскания этой суммы с кредитора в пользу заёмщика, а может быть основанием для перерасчёта задолженности перед кредитором.

Также не состоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска о признании недействительным Условий кредитования (п. 3.3.) в части слов: "под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на картсчет клиента" как противоречащие ст. 224,433, 807 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Довод жалобы о том, что условие п.3.3 недействительно, поскольку договор займа считается заключённым с момента передачи денег, не состоятельный. Так, согласно условиям кредитного договора банк обязуется, при наличии свободных денежных средств, предоставить клиенту кредит, а также открывает клиенту картсчёт в соответствии с заявлением-офертой. Оферта заёмщика о заключении договора картсчёта считается принятой и акцептированной банком с момента открытия данного счёта. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2.2.2, п.3.2.2.3) банк открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита и перечисляет сумму кредита со ссудного счёта клиента N на картсчёт клиента N.

Из условий кредитного договора следует, что "Картсчёт клиента" - это личный банковский счёт клиента, который открывается на основании договора картсчёта для ограниченного круга операций, в частности, обеспечивающих расчёты клиента с торгово-сервисными предприятиями кредитными средствами и получение наличных денежных средств в банкоматах платёжной системы "Золотая корона".

Указанные условия кредитного договора определяют порядок перечисления кредитных средств банком клиенту. Порядок перечисления кредитных средств со ссудного счёта на картсчёт, определённый условиями договора, нельзя признать недействительным.

Согласно абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть с момента перечисления денежных средств на картсчёт клиента, последний вправе владеть ими, фактически пользоваться данной суммой. Использование только части заёмных средств на собственные нужды не свидетельствует о том, что кредитный договор заключён на меньшую сумму.

В заявлении-оферте Коломников Е.А. указал сумму кредита "данные изъяты"., которые просил, в случае принятия банком оферты, открытия картсчёта, выдачи карты, открытия ссудного счёта для выдачи кредита, перечислить на картсчёт.

Следовательно, доводы о том, что договор заключён на сумму "данные изъяты"., несостоятельны, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Коломникова Е.А. о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита "данные изъяты". и страхового взноса "данные изъяты"., суд исходил из того, что Коломниковым была снята сумма с картсчёта "данные изъяты". С данным выводом согласиться нельзя. Как было указано ранее, доказательств того, что был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты"., а не на сумму "данные изъяты"., на которые указано в заявлении Коломникова, акцептированного банком, суду не представлено. Следовательно, вывод о том, что с картсчёта Коломникова не была списана сумма "данные изъяты"., является необоснованным.

Поскольку суд обоснованно признал недействительным условия о взыскании комиссии за выдачу кредита и страхового взноса, то судебная коллегия полагает взыскать указанные суммы с банка в пользу Коломникова Е.А.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о произведении дальнейшего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день их фактического возврата, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, так как в данном случае взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами имеют природу неустойки, которая и была определена судом ко взысканию в размере "данные изъяты".

Не исполнение решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в дальнейшем не лишает права лица обратиться с заявлением о взыскании неустойки за другой период.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Также суд первой инстанции не обоснованно отказал Коломникову Е.А. во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску (Банк) возражал против удовлетворения встречных исковых требований о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредита "данные изъяты"., за ведение ссудного счета "данные изъяты"., страхового взноса "данные изъяты"., и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

При таких данных судебная коллегия полагает изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы комиссии за выдачу кредита "данные изъяты"., страхового взноса "данные изъяты"., а также в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Согласно п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя составляет "данные изъяты"., исходя из следующего расчёта (( "данные изъяты", и подлежит взысканию в пользу Коломникова Е.А.

Также подлежит изменению размер суммы госпошлины, подлежащей взысканию с банка в доход местного бюджета, поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию с банка, и составляет "данные изъяты"

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года изменить в части отказа во взыскании суммы комиссии за выдачу кредита "данные изъяты"., страхового взноса "данные изъяты"., а также в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, в части суммы госпошлины.

Взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу К.Е.А. комиссию за выдачу кредита "данные изъяты"., страховой взнос "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.