Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-12097

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе Кошелевского Е.Г. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления К.Е.Г. к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Кошелевский Е.Г. обратился в суд с заявлением к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка об установлении факта принятия наследства.

Мотивирует тем, что 03.05.2011 года, умерла Кипрушева Н.Д., после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на все наследство Кипрушева Н.Д. оставила завещание.

В установленный законом срок для принятия наследства, он обратился в нотариальную контору, но заявление о принятии наследства у него не приняли, письменный отказ в принятии заявления и открытии наследственного не выдали. В настоящее время шестимесячный срок для обращения с заявлением об открытии наследства в нотариальную контору истек.

Считает, что принял наследство фактически, так как пользовался квартирой, оплачивал текущие платежи за неё.

Определением от 05.10.2012г. постановлено:

Исковое заявление Кошелевского Е.Г. к Администрации Центрального района г. Новокузнецка, УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка об установлении факта принятия наследства оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 17.10.2012 г., предупредив, что в случае не исполнения, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

В частной жалобе Кошелевский Е.Г. просит определение отменить.

Указывает, что Администрация Центрального района, как предполагаемый наследник вымороченного имущества, может претендовать на наследство, что и подтверждает наличие спора между ним и муниципальным образованием.

Кроме того, Кипрушевой Н.Д. была начислена, но не выплачена пенсия, которая находится в Управлении пенсионного фонда Центрального района. Для получения пенсии, ему также необходимо получить свидетельство о праве на наследство, которое нотариусом не выдано, из чего также усматривается наличие спора между ним и Управлением пенсионного фонд.

Законом не предусмотрено рассмотрение вышеуказанных споров в отдельном производстве, так как требования взаимосвязаны, вытекают одно из другого и подлежат рассмотрению в одном производстве.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию подлежит отмене, а исковое заявление принятию к производству и разрешению по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материала следует, что Кошелевский Е.Г. обратился в суд с заявлением к Администрации Центрального района г.Новокузнецка, УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Кипрушевой Н.Д., просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес" невыплаченную пенсию в порядке наследования по завещанию Кипрушевой Н.Д.

Оставляя без движения исковое заявление Кошелевского Е.Г., суд руководствовался положениями ст.131,136 ГПК РФ и указал, что заявление подано в нарушениями, а именно, Кошелевский Е.Г., ссылаясь на ст. 264 ГПК РФ, заявляет одновременно требования особого производства об установлении факта принятия наследства и требования искового производства о признании права собственности, при этом не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на наследство с ответчиками, не указаны основания спора, что необходимо устранить в срок до 17.10.2012г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Специфика дел особого производства в сравнении с делами искового производства состоит, прежде всего, в отсутствии спора о праве между заинтересованными лицами, в связи с чем, суд не разрешает каких-либо споров и в процессе отсутствуют спорящие стороны. Возбуждение дела производится по инициативе заявителя, в качестве которого могут выступать лица, указанные в отношении отдельных категорий дел особого производства, путем подачи заявления. Основной целью особого производства является установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые в дальнейшем могут повлиять на возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан и организаций, а в некоторых случаях - и признание определенных юридических последствий, связанных с установлением этих фактов (например, признание недвижимой вещи бесхозяйной и права собственности на нее).

Основной целью искового производства является разрешение спора о праве.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует спор о праве на то имущество, в отношении которого наследодателем было составлено завещание в пользу Кошелевского. Также суд разъяснил заявителю, что в случае отсутствия спора о праве на наследство, заявление об установлении факта принятия наследства подаётся в порядке ст.264,266 ГПК РФ, в суд по месту нахождения заявителя. В порядке ст. 131-132 ГПК РФ подлежит оформление исковое заявление только при наличии спора о праве.

При таких данных, оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.