Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11143

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам КРОО ОЗПП "Регион Защита", ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2012 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах потребителя Мирзаханян Н.Д., к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее- КРОО "Регион Защита") обратилась в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя и с учетом увеличения исковых требований просила:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать уплаченную за товар сумму с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты";

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля (замены деформированных ручек), предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения судебного решения;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требовании о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения судебного решения;

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля (недостатков выхлопной системы), предусмотренных ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения судебного решения ;

- взыскать в возмещение убытков "данные изъяты", уплаченных Мирзаханян Н.Д. за проверку качества автомобиля, которая фактически не проведена;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты";

- взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, при этом 50% определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу общественной организации, вторую часть - в пользу потребителя (л.д.2-3, 30-31).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мирзаханян Н.Д. приобрела у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль марки "данные изъяты", N

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты передних ручек открывания дверей, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. обратилась к ответчику с требованием об устранении данного недостатка. Необходимые для устранения материалы у ответчика отсутствовали, но недостаток был признан гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара на условиях, предложенных продавцом, выдан акт проверки качества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N ответчик признал недостаток товара в виде дефекта передних ручек открывания дверей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для замены передних ручек открывания дверей, однако автомобиль был возвращен покупателю без устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. предъявила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара и о возврате уплаченной за автомобиль суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а далее ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила претензию аналогичного содержания.

Истец считает, что ответчик нарушил 45-дневный срок, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатка автомобиля, в данном случае дефекта передних ручек открывания дверей, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан уплатить неустойку из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства (нарушение срока устранения недостатка) в силу п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" дают право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль покупной цены с перерасчетом в соответствии с положениями ст. 24 названного закона.

Истец считает, что ответчиком нарушен 10-дненвый срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение данного требования из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. обратилась в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с требованием об устранении других недостатков автомобиля: дребезжания перчаточного ящика, дребезжания стекла передней пассажирской двери, стука при переключении передач, стука водительского кресла, проявления постороннего шума в выхлопной системе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику и проведена проверка качества. Незамедлительно была устранена неисправность перчаточного ящика, проверена выхлопная система, а по остальным требованиям был проведен визуальный осмотр. После проверки выхлопной системы продавец сообщил покупателю о необходимости консультации по данному недостатку с "Москвой". При этом никаких действий с автомобилем больше не производилось, но продавец выставил счет к оплате за диагностику сиденья водителя, диагностику стеклоподъемника, диагностику АКПП в сумме "данные изъяты"

Истец считает, что Мирзаханян Н.Д. понесла убытки, оплатив фактически не выполненные работы.

До настоящего времени посторонний шум с вибрацией в выхлопной системе присутствует, т.е. недостаток не устранен.

Истец считает, что ответчик нарушил 45-дневный срок, предусмотренный в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ" О защите прав потребителей" для устранения недостатка автомобиля, в данном случае, дефекта выхлопной системы, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан уплатить неустойку из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика Мирзаханян Н.Д. был причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя, ей пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, она была лишена технического благополучия.

Представитель КРОО "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В. против исковых требований возражал.

Решением суда постановлено:

1. Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д., к обществу с ограниченной ответственностью " Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

2. В связи с отказом Мирзаханян Н.Д. от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в ее пользу покупную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"; в качестве неустойки "данные изъяты"; в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты".

3.Обязать Мирзаханян Н.Д. возвратить продавцу ООО " Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", производства "данные изъяты", код комплектации N, тип кузова -универсал, мощностью двигателя "данные изъяты", объемом двигателя "данные изъяты" тип двигателя - дизель, цвет кузова белый, салона -бежевый( N

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Бизнес Кар Кузбасс" штраф на невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" взыскать в пользу Мирзаханян Н.Д., "данные изъяты".- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

6. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей " Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

В апелляционной жалобе председатель Совета организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранение дефекта ручек автомобиля Мирзаханян Н.Д. в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Мирзаханян Н.Д. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", оплату за проверку качества в размере "данные изъяты", взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Мирзаханян Н.Д. и перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Применяя положения данной статьи, суд не указал мотивы снижения данной неустойки. Руководствовался не существующей ч.1 ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о том, что потребителем не заявлялось требований о выполнении работ по устранению неисправности, в частности, выхлопной системы, опровергаются показаниями свидетеля Сергеева Д. В. (стр. 13 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сергеева Д. В. своими показаниями подтвердил факт обращения относительно неисправности выхлопной системы ДД.ММ.ГГГГ, а также, что необходимые действия по выявлению вышеупомянутых недостатков, которые законом возлагаются на продавца и называются "проверка качества", ответчик описал как "диагностика". Также показания свидетелей Сергеева Д. В. и Шкуридина В.А. подтверждают, что мероприятия по устранению недостатков выхлопной системы не были завершены, так как не было необходимых деталей для диагностики и требовалось согласование с "Москвой", о чем так же сделана запись в контрольной карте.

С учетом изложенного, а также с учетом гарантийного соглашения о сроке ремонта, не превышающего 45 дней, при отсутствии запасных частей, следует, что ответчик нарушил права потребителя, а именно нарушил предусмотренные ст. 20 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки и ущемил права потребителя, необоснованно выставив счет к уплате за проверку качества, что не предусмотрено ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда ( "данные изъяты" "данные изъяты".) в размере "данные изъяты" и возвратить уплаченную потребителем сумму в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.21 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу ст.20 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дефект внутренних ручек открывания дверей автомобиля должен быть устранен незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Обычно применяемый способ включает в себя не только технологию выполнения работ ответчиком, но и организацию их выполнения.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не выполнило работы по замене передних внутренних ручек открывания дверей автомобиля по причине того, что ни истец, ни её представитель не обратились к сервисным консультантам для записи, что вытекает из письма N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из электронного заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были закончены к 16:15 часов, сервисный консультант Тугарев А.Ю. сформировал счёт за проведённое обслуживание в 16:18 часов, автомобиль был подготовлен к выдаче к 16:25 часов.

Из справки ОАО "Альфа-Банк" N.4-03.4/1347 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзаханян Н.Д. оплатила счёт ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 часов.

Это означает, что в период с 16:25 часов, то есть с момента, когда автомобиль был подготовлен к выдаче, до 20:36 часов истица находилась за пределами дилерского центра "Тойота".

Вместе с тем, для того, чтобы передать автомобиль из слесарного цеха, в котором проводилось техническое обслуживание автомобиля истца, в кузовной цех для проведения каких-либо работ, в том числе работ по замене ручек, требовалось подписать соответствующий заказ-наряд, для чего необходимо личное присутствие клиента.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228) в соответствии с нормативами ООО "Тойота Мотор" замена двух внутрисалонных ручек открывания дверей, выполняемая одновременно, составляет 0,7 нормо/часа (42 минуты).

ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заканчивался в 21:00 часов. Следовательно, выполнить работы по замене ручек после 20:39 часов не представлялось возможным по причине недостатка времени.

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" работало в смену три арматурщика, из которых только двое имели право самостоятельного выполнения кузовных работ. Начиная с 16:25 часов, то есть с момента, когда автомобиль истца был подготовлен к выдаче, до 21:00 часов, то есть до окончания рабочего времени, оба арматурщика были заняты выполнением кузовных работ по другим автомобилям. Информация, содержащаяся в справке, также подтверждается табелем учёта рабочего времени за май 2011 год, электронными заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о заказе запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ

Сказанное свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ по замене ручек ДД.ММ.ГГГГ, что является наглядным подтверждением обоснованности предварительной записи, применяемой в ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

В решении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов Мирзаханян Н.Д. передала ООО "Бизнес Кар Кузбасс" свой автомобиль, в том числе, для проведения ремонтных работ по замене передних внутренних ручек открывания дверей.

Приведё АПЕЛЛЯЦИОННОЕ утверждение не соответствует обстоятельствам дела, подтверждё АПЕЛЛЯЦИОННОЕ доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из временного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. была записана на ДД.ММ.ГГГГ только на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля "данные изъяты"

Тот факт, что приезд Мирзаханян Т.Г., представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр "Тойота" не был связан с проведением работ по замене передних внутренних ручек открывания дверей, также подтверждается тем, что именно в этот день непосредственно после приезда в дилерский центр Мирзаханян Т.Г. было вручено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о готовности ООО "Бизнес Кар Кузбасс" выполнить ремонтные работы по замене ручек в рамках гарантийной политики, для чего истцу необходимо согласовать с сервисными консультантами по кузовному ремонту дату и время выполнения работ посредством предварительной записи. О получении письма ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует соответствующая отметка на письме, заверенная подписью Мирзаханян Т.Г. Письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес Мирзаханян Н.Д. заказной корреспонденцией, было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции. До ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни её представитель не располагали сведениями, содержащимися в указанном письме.

Соответственно, только в момент приезда Мирзаханян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в "Тойота" Центр Кемерово он узнал о том, что одно из требований, перечисленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком обоснованным.

Следовательно, визит Мирзаханян Т.Г. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не был и не мог быть связан с выполнением работ по замене передних внутренних ручек открывания дверей.

Тот факт, что в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "примечания", имеется запись, внесённая со слов клиента, о необходимости замены ручек, не опровергает сказанное выше.

Как следует из показаний свидетеля Тугарев А.Ю., Мирзаханян Т.Г. при осмотре автомобиля действительно заявил помимо прочего о необходимости выполнения работ по замене ручек. При этом, со слов свидетеля, когда Мирзаханян Т.Г. заявлял о проведении данных работ, он сообщил свидетелю о том, что уже самостоятельно согласовал с сервисными консультантами по кузовному ремонту вопрос о гарантийной замене передних ручек открывания дверей. Правдивость слов клиента свидетель не проверял.

Этим и была обусловлена соответствующая запись в заказе-наряде, с уточнением в скобках о необходимости передачи автомобиля в кузовной цех.

Свидетель также пояснил, что в его функциональные обязанности не входит ни передача автомобиля из слесарного цеха в кузовной, ни выяснение фактической возможности выполнения работ в кузовном цехе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т.Г. приезжал на техническое обслуживание 20 000 км., перед прохождением которого он продублировал свои требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на письменное извещение истца о необходимости согласовать дату и время выполнения работ по замене ручек открывания дверей, истец проигнорировал данное условие. ДД.ММ.ГГГГ, после получения очередной претензии, в которой был затронут вопрос о замене передних ручек, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" телеграммой повторно уведомило представителя истца о том, что ручки имеются на складе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и будут заменены в рамках гарантийной политики ООО "Тойота Мотор". При этом ООО "Бизнес Кар Кузбасс" пригласило Мирзаханян Т.Г. к 12:00 часам ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по замене ручек.

В указанные дату и время Мирзаханян Т.Г. не предоставил автомобиль для проведения соответствующих работ.

После направления претензий, связанных с ручками открывания дверей, в том числе после подачи претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал активно эксплуатировать автомобиль, что подтверждается заказами-нарядами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении технического обслуживания 30 000 км., 40 000 км., контрольными картами основных операций технического обслуживания к указанным заказам-нарядам(том 1, л.д. 230-238).

При этом из указанных документов следует, что у истца отсутствовали какие-либо жалобы на качество автомобиля.

Суд не учел, что обращение в суд последовало по истечении более чем одного года с момента наступления обстоятельств, положенных в основание иска. Тем самым истец способствовал увеличению периода просрочки.

Председателем Совета организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., поддержавшего свою жалобу, просившего решение суда изменить, возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Кузбасс", представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего свою жалобу, просившего решение суда отменить, возражавшего против жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавец) и Мирзаханян Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N марки " "данные изъяты" "данные изъяты", мощностью двигателя "данные изъяты", объемом двигателя "данные изъяты"., код комплектации N, цвет кузова белый, салона -бежевый N, стоимостью "данные изъяты", а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль (л.д.5-6, 114-117а).

Из соглашения сторон в виде Гарантийных обязательств следует, что продавец гарантировал соответствие качества автомобиля, установил на автомобиль гарантийный срок, который ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. обратилась в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков, возникших в ее автомобиле, в том числе, в виде деформации внутренних ручек открывания передних дверей автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществило проверку качества автомобиля Мирзаханян Н.Д., установив, что действительно на передних ручках открывания дверей имеется вспучивание хромового покрытия(л.д. 8).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N оно выразило согласие произвести замену ручек в рамках гарантийной политики, т.е. признало, что названный дефект возник по причинам, за которые отвечает продавец (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов Мирзаханян Н.Д. передала ООО "Бизнес Кар Кузбасс" свой автомобиль.

В тот же день ООО "Бизнес Кар Кузбасс" возвратило автомобиль, выполнив техническое обслуживание, но, не осуществив работы по замене передних внутренних ручек открывания дверей, у которых имелись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виду нарушения срока выполнения требований потребителя по замене ручек открывания дверей в автомобиле.

Удовлетворяя иск частично, суд 1 инстанции указал, что ООО "Бизнес Кар Кузбасс" срок устранения недостатка автомобиля Мирзаханян Н.Д.- замены ручек открывания дверей, который не превышает одного норма -часа в условиях наличия у предприятия запасных частей, был виновно нарушен, что дает истцу право с ДД.ММ.ГГГГ требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей".

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" виновно уклонилось от исполнения обязанности возвратить Мирзаханян Н.Д. уплаченную за автомобиль денежную сумму, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления. Срок его выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по ст.18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленного названным законом срока устранения недостатка автомобиля в виде дефекта передних внутренних ручек открывания дверей, не имелось, являются необоснованными.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. помимо заявленного технического обслуживания (20 000 км), был также заявлен ремонт в виде замены ручек передних дверей с передачей автомобиля в кузовной цех( л.д. 10). Согласно контрольной карты основных операций технического обслуживания из заявленного ремонта выполнено ТО 20 000 км. (л.д. 51). Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля сервисный консультант ООО " Бизнес Кар Кузбасс" Тугарев А.Ю., который показал, что помимо ТО 20 000 км. Мирзаханян Н.Д. было указано на необходимость произвести замену ручек ввиду наличия на них вздутия, были выполнены работы по ТО, которые отмечены в контрольной карте (л.д. 91-92).

До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента предъявления Мирзаханян Н.Д. ответчику повторной письменной претензии, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду нарушения срока выполнения требований потребителя, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" работ по замене указанных ручек открывания дверей в автомобиле Мирзаханян Н.Д. не произвело.

При этом суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись ручки для открывания дверей, необходимые для ремонта автомобиля истца.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на то, что в силу положений п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки автомобиля в виде дефекта ручек открывания дверей могли быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого у ответчика способа, состоящего в том, что у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" установлена необходимость предварительного согласования даты и времени их выполнения, который истцом соблюден не был, является необоснованным, поскольку ответчик не только не принял мер к устранению недостатка автомобиля в виде дефекта указанных ручек открывания дверей ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был предоставлен ему для ремонта, о чем указано в наряд- заказе от ДД.ММ.ГГГГ, но и, зная о данном недостатке, признав его гарантийным ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к его устранению с учетом существующего у ответчика и обычно применяемого способа, на что указано в п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно указал, что у ответчика имелась возможность в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, выполнить эти работы. Однако они не были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, что противоречит требованиям ст.20 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашением сторон срок устранения недостатков товара в письменной форме был определен только для случаев, когда у продавца отсутствуют необходимые для осуществления гарантийного ремонта запасные части и материалы. Согласно п. 1.6. Гарантийных обязательств, заключенных продавцом и покупателем, в этом случае гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ -наряда на ремонт по гарантии (л.д. 115а-117а).

Иного письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара, в частности, в случае наличия у продавца необходимых запасных частей, стороны не заключали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс", направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несоблюдение срока устранения недостатка автомобиля с "данные изъяты". до "данные изъяты"., за нарушение срока возврата покупной цены автомобиля с "данные изъяты". до "данные изъяты"., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные судом в решении в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются убедительными, соответствуют требованиям закона и применены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка выхлопной системы автомобиля, суд обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатка выхлопной системы автомобиля и что ООО " Бизнес Кар Кузбасс" нарушило срок устранения данного дефекта.

При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Н.Д. обратилась в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" за оказанием услуги в виде диагностики автомобиля на предмет наличия дефектов перчаточного ящика, стеклоподъемника пассажирского, АКПП, сидения водителя, выхлопной системы. Требований о выполнении работ по устранению названных дефектов Мирзаханян Н.Д. заявлено не было.

Изложенное подтверждается заказ- нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), показаниями свидетелей мастера слесарного цеха Пацуло И.С.(л.д. 92-94), инженера-технолога Шкуридина В.А.(л.д. 94-95), механика Ильиных И.А., данных контрольной карты выполнения работ (л.д. 61).

Доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика "данные изъяты"., уплаченных истцом за проведение диагностики автомобиля, которая, по мнению истца, фактически не была проведена, и уплаченная сумма является его убытками, суд указал, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги, которые ООО "Бизнес Кар Кузбасс" должно было оказать Мирзаханян Н.Д. в связи с ее заказом от ДД.ММ.ГГГГ, - диагностика перчаточного ящика, стеклоподъемника пассажирского, АКПП, сидения водителя, выхлопной системы, не были предоставлены.

Факт выполнения работниками ООО "Бизнес Кар Кузбасс" диагностических мероприятий в рамках заказа потребителя подтвердили свидетели мастер слесарного цеха Пацуло И.С.( л.д. 92-94), инженер-технолог Шкуридина В.А.(л.д. 94-95), механик Ильиных И.А., свидетельствуют данные заказ -наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), контрольной карты выполнения работ ( л.д. 61).

Доказательств достоверного характера о нарушении ответчиком требований качества диагностики автомобиля не представлено.

Оснований для увеличения стоимости автомобиля с учетом его удорожания на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку это не предусмотрено законом (ст.327.1 ч.4 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда 1 инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, выгодную истцу, оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.