Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8990

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" К.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года

по иску Мартюшова С.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17.03.2011г. он заключил с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" договор купли-продажи автомобиля стоимостью "..." руб. В связи с обнаружением в товаре недостатков -неоднократными поломками автомобиля, он отказался от исполнения договора. Ответчик согласился с его требованиями, и 19.04.2011г. был произведен возврат денежных средств в полном объеме. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с АКБ "КузнецкБизнесБанк" на сумму "..." руб., 19.04.2011г. сумма займа по кредитному договору была возвращена, проценты за пользование кредитом составили "..." руб. Кроме того, во исполнение кредитного договора он осуществил страхование гражданской ответственности владельца транспортных средства, КАСКО, страхование от несчастных случаев, убытки по страхованию составили "..." руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. В связи с неоднократными поломками автомобиля и невозможностью каждый раз лично принимать и передавать автомобиль (в том числе, по причине отдаленного нахождения ответчика) им был заключен договор возмездного поручения с Н., по указанному договору понесены расходы в размере "..." руб.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойку за просрочку выполнения его требования в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., убытки по страхованию "..." руб., расходы за оказание услуг водителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., судебные расходы.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Мартюшова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мартюшова С.В.: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных сумм в размере "..." руб., неустойку за нарушение требований о возмещении убытков в размере "..." руб.; убытки в сумме "..." руб., денежную компенсацию морального вреда "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца не имелось, поскольку истец предъявил соответствующее требование 10.04.2011г., ответчик осуществил возврат денежных средств 19.04.2011г., то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Понесённые истцом расходы по выплате ОАО АБ "Кузнецкбизнес-банк" процентов за пользование кредитом в размере "..." руб., а также по выплате страховых премий страховщику в сумме "..." руб. не являются расходами, которые были произведены для восстановления нарушенного права, поскольку обязанность по выплате процентов и страховых премий наступает независимо от исполнения сторонами договора купли-продажи Автомобиля N от 17.03.2011г. своих обязательств по нему.

Закон не предусматривает обязательства продавца компенсировать потребителю расходы, связанные с проездом до места нахождения товара и обратно, если при этом доставка и/или возврат товара не осуществлялись.

Ни 01.04.2011г., ни 05.04.2011г. доставка и возврат автомобиля не производились, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации расходов в сумме "..." руб., если бы указанные расходы были фактически понесены.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что 01.04.2011г. и 05.04.2011г. ответчик приглашал его за получением автомобиля, а, следовательно, подтверждающих необходимость посещения дилерского центра "Тойота" в указанные дни.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Н. расходов в размере "..." руб.

На жалобу поданы возражения представителем Мартюшова С.В. - Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - К., представителя Мартюшова С.В. - Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011г. между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и Мартюшовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила "..." руб.

10.04.2011г. Мартюшовым С.В. в адрес ответчика было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере "..." руб. уплаченные за автомобиль, ввиду его неисправности.

19.04.2011г. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" произвело возврат денежных средств в размере "..." руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истцу в соответствии с условиями договора, а именно: п.2.13 договора купли-продажи от 17.03.2011 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что не запрещается включение в договор условий, улучшающих положение потребителя в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием в законе положений о минимальном сроке возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также с учетом обычаев делового оборота установленный договором 5-дневный срок возврата денежных средств не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов продавца. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что период просрочки составил 4 дня и взыскал в пользу Мартюшова С.В., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, денежные средства в размере "..." руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по выплате процентов за пользование кредитом, выплате страховых премий не относятся к разряду убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом, уплате страховых премий возникли у Мартюшова С.В. именно в связи с приобретением им автомобиля у ответчика. При обычных условиях Мартюшов С.В. не понес бы указанные расходы. Поскольку автомобиль был продан Мартюшову С.В. некачественный, и это обстоятельство ответчик признал добровольно, то убытки, связанные с приобретением этого автомобиля лежат на ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы, подлежащей выплате Мартюшову С.В. в качестве убытков расходы на оплату водительских услуг в размере "..." руб. В подтверждение водительских услуг Мартюшовым С.В. была представлена расписка о передаче Н. денежных средств в размере "..." руб. в счет оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2011 года, датированная 05.04.2011 года (л.д. 27); договор возмездного оказания услуг водителя от 31.05.2011 года, заключенный между Мартюшовым С.В. и Н. (л.д. 20). Предметом указанного договора является, в том числе, оказание Н. услуг по получению 01.04.2011 года в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" транспортного средства, его транспортировке 01.04.2011 года в "адрес" (л.д. 20). Однако договор и расписка содержат разные данные о дате заключения договора возмездного оказания услуг водителя, что вызывает сомнения в заключение указанного договора. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, был ли Н. 01.04.2011 года в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и получал ли он автомобиль истца 01.04.2011 года. Не подтверждены истцом и расходы по проезду исполнителя до места получения транспортного средства в размере "..." руб. (п. 3.1 договора), а также расходы на ГСМ и расходы, предусмотренные п.1.1.4. договора от 31.05.2011г.

В связи с изложенным взысканная в пользу Мартюшова С.В. сумма убытков подлежит снижению с "..." руб. до "..." руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мартюшова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мартюшова С.В., составляет "..." руб., исходя из расчета "..." рублей + "..." рублей + "..."

Руководствуясь ч.1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" убытков отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мартюшова С.В. убытки в размере "..." руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - без удовлетворения.

Дополнить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2012 года, взыскав с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Мартюшова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова