Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-12218

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Якимова А.Г.- Норенко И.В.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года

по иску Якимова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.Г. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года исковое заявление Якимова А.Г. к ООО "Росгосстрах" возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель Якимова А.Г.- Норенко И.В., действующий на основании доверенности (л.д.33) просит определение судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно возвратил дело, поскольку правоотношения между гражданами и страховыми компаниями, в том числе и по вопросам возмещения ущерба, причиненного в ДТП, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность обращения в суд как по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, так и по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Якимов А.Г. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов (л.д.1-2).

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что поданное заявление неподсудно данному суду, поскольку должно быть подано в суд по месту нахождения организации ответчика.

Данные выводы суда необоснованны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Следовательно, к указанным правоотношениям относятся и правоотношения, возникающие из договора страхования.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец Якимов А.Г. обратился с иском в Таштагольский городской суд по месту своего жительства, чем реализовал свое право выбора суда, в котором будет рассмотрен иск о защите прав потребителей.

Поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд необоснованно возвратил исковое заявление.

При таких данных, определение судьи подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года отменить. Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: