Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11522

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Т.И. Лавровой Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года

по заявлению Павловой Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" принято решение по делу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7 на имя ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" Павловой Т.И. и передачи ее в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 возбуждено исполнительное производство N.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 вынесла Павловой Т.П. требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" от личного имущества, предоставлении свободного доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передачи комплекта ключей от квартиры взыскателю.

Однако указанные требования не могут быть ею исполнены по причине их несоответствия законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Статьей 675 ГК РФ аналогичное правило закреплено применительно к договору найма жилого помещения: Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" "данные изъяты" она не проживает, личного имущества в ней не содержит, ключей от квартиры не имеет, так как в данной квартире проживает наниматель ФИО11 по договору безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (в течение "данные изъяты" с момента подписания договора). Письмом (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела судебных приставов ОСП по "адрес" она поставила в известность службу судебных приставов о том, что решение суда по передаче квартиры в настоящий момент не может быть ею исполнено по причине обременения квартиры правами третьих лиц (копия договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась). Однако заинтересованное лицо на ее обоснованные пояснения никак не отреагировала и продолжила незаконные действия по понуждению к передаче квартиры ФИО7 (требование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 в отношении нее составлен протокол б/н об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Переход права собственности на квартиру к ФИО7 (взыскателя) до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно уведомлению Росреестра на основании Определения Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на квартиру. По состоянию на сегодняшний день собственником квартиры является она.

Таким образом, считает действия пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9, выразившиеся в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ее освободить квартиру от личного имущества, предоставлении свободного доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передачи комплекта ключей от квартиры взыскателю незаконными.

Несмотря на неясность положений исполнительного листа серии "данные изъяты" N судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 за разъяснением судебного акта в установленном законом порядке не обращалась, что также привело к незаконным действиям и нарушению ее прав.

О вынесении оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 она узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9, выразившиеся в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ее обязании освободить квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" от личного имущества, предоставить свободный доступ судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передать комплект ключей от квартиры взыскателю, незаконными.

В судебное заседание заявитель Павлова Т.Н. не явилась, ее представитель Антипов А.А. поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Судебный пристав исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 г. постановлено (л.д. 46-52):

В удовлетворении требований Павловой Т. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Павловой Т. И. освободить квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" от личного имущества, предоставить свободный доступ судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передать комплект ключей от квартиры взыскателю, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Павловой Т.И. Лаврова Ю.М. просит отменить решение суда (л.д. 53-55).

Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вышел за рамки судебного постановления, так как обязал Павлову Т.И. освободить квартиру от личного имущества, то есть фактически потребовал выселения, хотя исковые требования о выселении при рассмотрении судом дела N не были заявлены и не рассматривались судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить только действия, направленные на фактическую передачу квартиры должником взыскателю с комплектом ключей по акту приема-передачи. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по требованию об освобождении квартиры от имущества, а фактически о выселении являются незаконными.

Суд, указывая на то, что он критически относится к доводам представителя заявителя о том, что квартира сдана в наем и ключей от нее у Павловой Т.И. нет, следовательно, она в силу объективных причин не может исполнить требования исполнительного документа, формально сослался на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не дав должной правовой оценке данному доводу представителя заявителя.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки доводам представителя заявителя о том, что согласно выписки из ЕГРП (имеется в материалах дела) собственником квартиры по настоящее время является Павлова Т.И., согласно уведомлению Росреестра на основании Определения Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на квартиру.

Само по себе обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО9 в Центральный районный суд "адрес" за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа после совершения оспариваемых действий свидетельствует о том, что содержание исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ФИО9 в момент вынесения оспариваемых требований было не ясно, тем не менее, она вынесла указанные требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 приведенного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) выдан исполнительный лист (л.д. 28-29) и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Павловой Т.И. об истребовании квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" и передаче ее в собственность ФИО7

С постановлением судебного пристава-исполнителя Павлова Т.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнений требований исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 31). При этом данным постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.И. было вручено требование "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру от личных вещей, предоставить свободный доступ в квартиру и предоставить комплект ключей от нее (л.д. 36).

Данное требование судебного пристава-исполнителя оставлено Павловой Т.Н. без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт исполнительских действий (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.И. было вручено новое аналогичное требование, которое также не исполнено (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении жалобы, правильно руководствуясь требованиями ст. 2, ст. 12, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в то время, как согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: "адрес" "данные изъяты" подлежит истребованию у должника Павловой Т.И. и передаче в собственность взыскателю ФИО7, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Павловой Т. И. освободить квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты", от личного имущества, предоставить свободный доступ судебному приставу-исполнителю и взыскателю по вышеуказанному адресу и передать комплект ключей от квартиры взыскателю, являются законными и обоснованными.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что требования судебного пристава-исполнителя по освобождению спорной квартиры от личного имущества должника заявителя, предоставлению свободного доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю в спорную квартиру, передачу комплекта ключей от квартиры взыскателю, не выходят за рамки судебного постановления (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого спорная квартира подлежит истребованию у должника Павловой Т.И. и передаче в собственность взыскателю ФИО7, в то время, как требований о выселении должника Павловой Т.И. из спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически потребовал выселения Павловой Т.И. из спорной квартиры, являются необоснованными, поскольку требование об освобождении от имущества и о передаче ключей от квартиры взыскателю, не тождественно требованию о выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры в настоящее время является Павлова Т.И., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основанием для действий судебного пристава-исполнителя является решение суда, вступившее в законную силу, и судом первой инстанции правильно указано на то, что государственная регистрация ареста на квартиру на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить уважительной причиной неисполнения Павловой Т.И. требований решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с целью разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не опровергает выводы суда, поскольку не относится к обстоятельствам, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности исполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя (отсутствие ключей от квартиры, проживание в квартире 3-х лиц по договору найма), не опровергают выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сама по себе невозможность исполнения должником заявителем законных требований судебного пристава-исполнителя, не может повлечь признание таковых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Давая оценку доводам заявителя о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по требованиям об освобождении квартиры от имущества и о передаче ключей от квартиры, нарушают права истца на проживание в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не могут привести к нарушению прав заявителя, поскольку из содержания жалобы Павловой Т.И. следует, что еще до предъявления судебным приставом-исполнителем соответствующих требований заявитель в спорной квартире она не проживает, ее личного имущества квартире не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит не состоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и свободы.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования заявителя, обоснованно не установил оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО9

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами заявителя.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Т.И. Лавровой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: