Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-11520

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Раужине Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "СДС"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2012 года

по делу по исковому заявлению Серого Н.С. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Серый Н.С. обратился с иском к ООО "СК "СДС" с требованиями о взыскании страховой выплаты, первоначально в размере "данные изъяты" возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проспекте "данные изъяты" ДТП, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" Происшествие произошло по вине водителя Хасанова Р. А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Истец обратился к ответчику, который застраховал его ответственность, за страховым возмещением, однако страховщик отказался принимать заявление, в связи с чем ему пришлось направить заявление с приложенными документами по почте и получены страховщиком 24.02.2012 г. До настоящего времени выплаты не произведены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Фондорко Е.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" "данные изъяты"., возместить судебные расходы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2012 года постановлено заявленные Серым Н.С. требования к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" удовлетворить частично и взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Серого Н.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате за составление нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы по независимой оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по оплате юридических услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Буренков О.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что истец действовал недобросовестно, его заявление, отправленное почтой, ответчик не получал, предполагает, что заявление Серого Н.С. ошибочно могло быть передано в Холдинговую компанию "СДС". Не согласен с решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был необоснованно применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Серый Н.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты".

"данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по управлением Хасанова Р. А.

ДТП произошло по вине Хасанова Р.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Серого Н.С. застрахована в ООО "СК "СДС", к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить возмещение вреда от страховой организации, поскольку ДТП признано страховым случаем, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная оценка в их совокупности.

При этом ни факт ДТП, ни размер ущерба подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о направлении заявления о страховой выплате почтой, а не предъявлением заявления лично истцом в офис страховой компании. Получение корреспонденции представителем Холдинговой компании "СДС", расположенной по тому же адресу, основано на предположениях. Кроме того, податель жалобы не отрицает, что страховая компания расположена по ДД.ММ.ГГГГ, куда и была направлена корреспонденция, и получение ее представителем другой организации, если таковой факт имел место, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, влекущим освобождение страховой компании от ответственности. Из представленных в суд первой инстанции официальных документов ООО "СК "СДС", содержащих сведения о юридическом адресе ответчика, не усматривается, что помимо указания на улицу и номер дома, Весенняя, 5, истец должен был указать какую-либо дополнительную информацию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт обращения к ответчику за страховым возмещением, поскольку законодатель не исключает возможность вручения страховой организации документов о дорожно-транспортном происшествии путем направления почтовой корреспонденции.

Жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о том, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Размер причиненных истцу убытков судом первой инстанции проверен, проведена экспертиза, с выводами которой представитель ответчика согласился.

Не основан на законе и довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 9 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин