Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11283

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты""

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, работал в различных организациях ОАО " "данные изъяты"" в качестве подземного машиниста горных выемочных машин. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты" В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты", установлено впервые в 2010 г.". Согласно справки ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ответчика за N-к от 04.06. 2012 года ему была выплачена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере "данные изъяты" рублей, т.е. в размере 33, 5 %, вместо 100 % - "данные изъяты", "данные изъяты" руб., т.е. недоплата составляет "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. Ответчик отказывает ему в выплате единовременной компенсации за следующие предприятия: Шахту "Абашевская" ПО " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что якобы он не является правопреемником этих предприятий. Однако, решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 г., по его иску к ответчику было установлено правопреемство ответчика в отношении указанных предприятий. Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2011 г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени виды работодателей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату единовременной компенсации (выплаты) в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5 (л.д.41).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ОАО "ОУК "данные изъяты"" ФИО6, действующая на основании доверенности NД-7-498 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года постановлено: Взыскать с ОАО " "данные изъяты" компания " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 недоплату единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. 25, 40, 48, 381 ТК РФ, а также нормы ФОС на 2010-2012г.г., Соглашения и коллективного договора, так как данный спор является индивидуальным трудовым спором.

Полагает, что ФОС и Соглашение являются легитимными документами, они действуют именно в той редакции, которую приняли работники ОАО "данные изъяты"" и работодатель и зарегистрировали в установленном порядке в отделе по труду Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области.

Кроме того, полагает, что работодатель - ОАО " "данные изъяты"" не принимает на себя обязательства по выплатам в счет компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.

Таким образом, в Соглашении на 2010 -2012 гг. ясно и однозначно указано, что ОАО " "данные изъяты"" не принимает на себя обязанности по единовременным выплатам в счет компенсации морального вреда иным работникам иных предприятий, кроме указанных в Соглашении.

Однако, вынося решение, суд не исследовал документы, которые регламентируют указанные добровольные выплаты, и в нарушение указания Кемеровского областного суда вынес решение, не учитывая нормы Соглашения и Коллективного договора.

Суд в своем решении делает ссылку на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2011 г., согласно которым установлено правопреемство от ОАО " "данные изъяты"" к ОАО " "данные изъяты" " "данные изъяты"". Однако данный факт не имеет никакого правового значения для рассмотрения дела по иску ФИО1, так как к правоотношениям, которые являлись предметом рассмотрения спора, на который ссылается суд в своем решении, применялось Соглашение на 2007-2009 г.г., ФОС на 2007-2009 г.г., которые предусматривали иной порядок и иные выплаты (единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда).

Кроме того, Судом были допущены процессуальные нарушения, а именно п.2 ст.61 ГПК РФ. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2011 г. не может иметь никакого преюдициального значения для разрешения иного дела с участием иных лиц.

Кроме того, суд неправильно истолковал нормы, установленные ФОС и Соглашением на 2010-2012гг. Суд считает, что ответчик не выплатил 66,5 % вины за периоды работы на Шахте " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"". В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие, что вина ОАО " "данные изъяты"" в развитии у истца профессионального заболевания равна всего 33,5 %, за которые ОАО " "данные изъяты"" добровольно осуществил выплаты компенсационного характера по своему Коллективному договору и Соглашению на 2010- 2012 гг., а именно: медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ясно и однозначно видно, что вина ОАО "ОУК "данные изъяты"" всего 33,5 %. Доказательств обратного истец не предоставил.

Суд не указал, какими законами он руководствовался, передавая вину одного юридического лица к другому. В российском законодательстве отсутствуют нормы закона, которыми было бы предусмотрено переход вины с одного лица к другому. Вина юридического лица - это не обязательства, вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение, и не может быть передана другому юридическому лицу.

Указывает, что в связи с тем, что исковые требования ФИО1 являются индивидуальным трудовым спором по вопросу применения и реализации установленных ФОС, Соглашением и Коллективным договором ОАО " "данные изъяты"" на 2010- 2012 гг. норм, в данном случае не имело правового значения, каким образом происходили процессы реорганизации или ликвидации сторонних юридических лиц.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 27-32), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземного машиниста в государственном предприятии "Шахта "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"". Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве подземного машиниста горных выемочных машин в ОАО "Шахта " "данные изъяты" "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиалах ОАО " "данные изъяты"" Шахта " "данные изъяты"" и шахта " "данные изъяты"", в качестве подземного машиниста горных выемочных машин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты".", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ, приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной экспертной комиссии, заключением о выполнении программы реабилитации (л.д. 17-24).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ему установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты" "данные изъяты", установлено впервые в 2010 г.". Причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ (угольной пыли), длительный стаж работы во вредных производственных условиях труда. Непосредственная причина заболевания - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Наличие вины ФИО1 в образовании заболевания не установлено.

Согласно справке ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17) ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.22) установлена степень вины предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания пропорционально стажу работы на предприятиях: Шахта " "данные изъяты"", стаж 13 лет 7 месяцев, процент вины - 44,5 %; АООТ "Шахта " "данные изъяты"", 3 года 11 мес., процент вины - 12,9% ОАО "Шахта " "данные изъяты"", 2 года 11 мес., процент вины - 9,6% ОАО "Шахта " "данные изъяты" ", 2 года 6 мес., процент вины - 8,2 % Филиал "Шахта " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"", 2 года 10 мес., процент вины - 9,3%; Филиал "Шахта " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", 3 года 2 мес., процент вины - 10,4 %; Филиал "Шахта " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" 1 год 8 месяцев, процент вины 5,6%.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) ОАО "данные изъяты"", на основании п. 2.1. положения N к соглашению на 2010-2012 годы, заключенному между ОАО "данные изъяты"" и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, выплатило ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, "данные изъяты" копеек.

При этом, ОАО "данные изъяты"" при определении размера подлежащей выплате ФИО1 компенсации морального вреда учло степень вины предприятия пропорционально отработанному у работодателя времени (трудового стажа), признало степень вины в развитии профессионального заболевания у ФИО1 в связи с работой ФИО1 в ОАО "Шахта "данные изъяты"" процент вины - 8,2 %, филиал "Шахта "данные изъяты"" процент вины - 9,3%; филиал "Шахта " "данные изъяты"" процент вины - 10,4 %, филиал "Шахта "данные изъяты"" - 5,6%, а всего степень вины в размере 33,5 %.

Таким образом, при определении размера единовременной компенсации в возмещение морального вреда истцу ответчиком не была учтена степень вины в причинении вреда его здоровью ГП шахта " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"" - 44,5%, АООТ "Шахта "данные изъяты"" - 12,9%, ОАО "Шахта " "данные изъяты"" - 9,6%, всего в размере 66,5%.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ОАО ОУК " "данные изъяты"" неправомерно при определении подлежащей выплате единовременной компенсации морального вреда исключило ФИО1 периоды его работы в государственном предприятии Шахта " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", а, следовательно, неправильно применило при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации морального вреда процент вины.

При этом суд исходил из того, что ОАО ОУК " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия Шахта " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"" по всем правам и обязательствам данных юридических лиц, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Факт правопреемства ответчика ранее уже был установлен решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д.4-15), в котором принимали участие те же лица, а ОАО " "данные изъяты"" выступал в качестве ответчика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек принимали участие те же лица, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010- 2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени виды работодателей.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание " "данные изъяты"." от ДД.ММ.ГГГГ развивалось у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждено, что профессиональное заболевание " "данные изъяты"." у истца развивалось в период его работы в профессиях: горнорабочий подземный, машинист горных выемочных машин, электрослесарь подземный. Указанным заключением установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорционально стажу работы на предприятии.

Материалами дела подтверждено, что истцу выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., т.е. в размере 33,5%.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ОАО " "данные изъяты"", являясь правопреемником шахты " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", виновных в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, обязано выплатить ФИО1 недоплату единовременной компенсации, исходя из степени вины указанных предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из 100% вины предприятий, в период работы на которых у истца развивалось профессиональное заболевание.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что противоправные действия (бездействия) работодателей, причиняющие истцу физические и нравственные страдания, возникли еще до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда и продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с указанным профессиональным заболеванием лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шахта " "данные изъяты""), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шахта " "данные изъяты"") не подлежат удовлетворению. Соответственно, степень вины ответчика за период работы истца на шахте " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 мес.), составит: 44,5%:13,7х1,1=3,6%.

Таким образом, суммарная вина работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания за период его работы в профессиях, повлекших возникновение и развитие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59,6%.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, Приложением N12 к Соглашению на 2010-2012г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО " "данные изъяты"", истец имеет право на взыскание в его пользу недоплаченной суммы единовременной компенсации морального вреда, исходя из расчета:

"данные изъяты" (среднемесячный заработок ФИО1) х 10% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 20= "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" - "данные изъяты" руб. (сумма единовременной выплаты по приказу КРОФСС)= "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 59,6% (вина работодателей) - "данные изъяты" руб. (выплаченная ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" коп.

С учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие вины пострадавшего, установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты", 86+ "данные изъяты") с учетом суммарной степени вины работодателей в размере 59,6% в развитии у истца профессионального заболевания, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в Соглашении на 2010-2012г.г., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области подлежит изменению, размер подлежащей взысканию доплаты компенсации морального вреда подлежит снижению с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц не имеют отношения к предмету рассматриваемого спорного правоотношения, которое является индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения данного дела, правомерно устанавливались судом.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении о взыскании единовременной компенсации по п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы следует, что истец просит взыскание в его пользу денежной суммы за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что единовременная компенсация, выплата которой предусмотрена п.5.4 ФОС на 2010-2012 годы, является видом возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором.

Доводы жалобы о том, что ОАО "данные изъяты"" не обязано осуществлять выплаты единовременного характера иным работникам иных предприятий, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации, не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

При таких данных основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, однако в части размера компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года изменить. Снизить сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взысканную с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 с "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова