Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11204

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2010 года он работал в составе бригады скорой помощи врачом МЛПУ " "данные изъяты"", а водителем автомобиля скорой медицинской помощи той же бригады был ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя главного врача МЛПУ " "данные изъяты"" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя вместе с ним в составе бригады скорой медицинской помощи во время дежурной смены, врачом не была оказана медицинская помощь пострадавшей в ДТП девочке. Затем на имя главного врача МЛПУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач занимался поборами с больной женщины за оказание ей медицинской помощи при вызове. В порядке частного обвинения было возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело по ст.129 УК РФ о привлечении его к уголовной ответственности за клевету. В рамках данного уголовного дела к ФИО2 был предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 года по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст.129 УК РФ, с ФИО2 в его пользу взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что событие имело место, что сведения, изложенные в докладной ФИО2, являются ложными и порочащими его репутацию, однако суд оправдал ФИО2, посчитав, что тот действовал в заблуждении, то есть не с прямым умыслом, вина ФИО2 в форме неосторожности является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.129 УК РФ. Однако после приговора ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ подал в городскую администрацию на имя губернатора Кемеровской области оскорбительное в отношении него письмо, где назвал его преступником. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2011 года приговор от 29.03.2011 года оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.01.2012 года постановление Центрального районного суда отменено, направлено на новое рассмотрение. Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2012 года при новом рассмотрении уголовного дела производство было прекращено в связи с декриминализацией ст. 129 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО6 поддержали требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений распространяет о нем заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию врача. В оскорбительном письме, направленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городскую администрацию на имя губернатора Кемеровской области, называет его преступником, себя декларирует как лицо, пресекающее его преступную деятельность. Он давно живет в г. Новокузнецке, пользуется заслуженным авторитетом знакомых и коллег, дорожит своим именем, честью, достоинством и репутацией врача, поэтому действия ФИО2 причиняют ему нравственные страдания в виде незаслуженной обиды, переживаний по поводу того, что мнение окружающих о нем может поменяться в худшую сторону под влиянием действий ФИО2. Причиненный моральный вред он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - ФИО7 исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года постановлено: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что его вина, что он распространял заведомо ложные порочащие сведения в отношении ФИО1 не была доказана, так как Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией.

Указывает, что ему по внутреннему убеждению казалось, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 отказался помочь потерпевшей ФИО13, приказав ему двигаться по заданному маршруту. И только после проведения проверки действий врача ФИО1 он узнал, что ФИО1 не видел ДТП и пострадавшую ФИО13

Таким образом, сведения, изложенные в докладной о том, что он видел ФИО14, 10 лет при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми и достоверными, поскольку точная распечатка времени нахождения его служебного автомобиля во время смены ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его нахождение в непосредственной близости от места ДТП с участием "данные изъяты".

Возможно, что в этой ситуации он сделал неправильный вывод, что ФИО1 отказался оказать помощь пострадавшей девочке. И находясь в заблуждении, не взял в расчет, что ФИО1 просто мог не услышать его, возможно потому, что у него слабый слух или, быть может, он переживал из-за пациента, который находился у них в машине под присмотром фельдшеров.

Считает, что он не распространял о потерпевшем заведомо ложные сведения, точно не мог знать, куда направлено внимание врача ФИО1, и знал ли он о случившемся ДТП. Когда на его вопрос, должны ли они попутно оказывать помощь пострадавшим, ФИО1 ему ответил не лезть в чужие дела, а лучше следить за дорогой, он сделал ошибочный вывод, что врач отказался оказать помощь пострадавшей девочке ФИО13 Вследствие, чего находясь в заблуждении, он ошибочно написал докладную записку на ФИО1. Теперь он понимает, что смысл слов ФИО1 был оградить работу медиков от постороннего вмешательства. Если бы ФИО1 четко обозначил, что говорит о конкретной работе только водителей, то у него бы не возникло даже повода писать на него докладную.

Таким образом, его необходимо оправдать по обвинению в совершении клеветы.

Суд взял во внимание объяснительные свидетелей, в которых не отражены все мелочи событий. Более того, судья не приняла во внимание, что свидетель ФИО8 в суде сам говорил, что во дворе лежали кабачки и ФИО1 сам попросил кабачок.

Суд не учел, что о его докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ знал лишь один человек - главный врач.

ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо Губернатору Кемеровской области не с целью опорочить ФИО1, а повлиять на ускорение судебного процесса по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В п.2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель " "данные изъяты"" ФИО2 написал докладную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в одной бригаде скорой помощи с врачом ФИО1, направляясь в больницу с больным, они видели произошедшее ДТП, пострадавшей была девочка, которой ФИО1 отказался оказывать медицинскую помощь, приказав ФИО2 ехать в больницу (л.д.50-51,52-54,63-64).В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ на вызове, пил чай, у больной женщины взял картину и полный пакет кабачков. Все время пребывания у больной ФИО2 находился в автомобиле скорой помощи (л.д.48-49).

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального

района г. Новокузнецка от 29.03.2011 года ФИО2 признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК

РФ за распространение заведомо ложных сведений по факту неоказания

ДД.ММ.ГГГГ помощи больной, пострадавшей в ДТП, ему назначено

наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в

пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 5 000

рублей. По предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ

преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, ФИО2

оправдан за отсутствием состава преступления (л.д.5-7).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 года о признании виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ оставлен без изменения (л.д.8-9).

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2011 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке (л.д. 13-15).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2012 года уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией (л.д. 16).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений по докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 занимался поборами, не нашел в суде своего подтверждения, так как ФИО2 заблуждался, он не знал, что распространяет о ФИО1 заведомо ложные сведения, так как непосредственно при оказании женщине медицинской помощи, а также при передаче картины и кабачков членам бригады не присутствовал, все время находился в автомобиле и о происходящем мог судить только со стороны. По данному эпизоду ФИО2 оправдан приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 года за отсутствием состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 года вступил в законную силу.

Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 отказал.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений о неоказании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинской помощи пострадавшей в ДТП девочке, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 нашел в суде свое подтверждение.

Данный вывод суда подтвержден объяснительной фельдшера ФИО9, из которой следует, что она в составе бригады скорой помощи с врачом ФИО1, водителем ФИО2 госпитализировали больную женщину в больницу. ДТП не видела, не слышала, чтобы ФИО2 говорил ФИО1 о ДТП (л.д.67). В своей объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 все дежурство с ним не разговаривал (л.д.68). Из объяснительной фельдшера ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вызов в связи с ДТП, пострадавшей была десятилетняя девочка. Со стороны матери ребенка и сотрудников ДПС нареканий в адрес скорой помощи не было (л.д.65).

Также суд установил, что, несмотря на возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело на период ДД.ММ.ГГГГ, он не прекратил распространять порочащие сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя губернатора Кемеровской области письмо, в котором сообщал о докладных на врача ФИО1, который в феврале 2010 года отказался оказать скорую медицинскую помощь девочке, попавшей в ДТП, а также о том, что ФИО1 занимается поборами с больной женщины, к которой их бригада скорой помощи приехала на вызов в августе 2010 года. ФИО1 вынудил его уволиться, и он потерял работу. На его примере "никто больше не будет пресекать преступления, подобные тем, которые совершил ФИО1" (л.д.10-12).

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание в докладной и письме Губернатору не соответствовало действительности и было осуществлено в форме, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сообщение порочащих сведений хотя бы одному лицу подтверждает факт их распространения.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в результате высказываний ответчика, носящих порочащий характер, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца, что действия ФИО2 причиняют ему нравственные страдания в виде незаслуженной обиды, переживаний по поводу того, что мнение окружающих о нем может поменяться в худшую сторону под влиянием действий ФИО2, поэтому суд верно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они подробно мотивированы в решении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей судом определен с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, то есть судом верно принято во внимание степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены действиями ФИО2, который распространял заведомо ложные сведения и то, что в письме на имя губернатора Кемеровской области ФИО2 говорит, что "никто больше не будет пресекать преступления, подобные тем, которые совершил ФИО1", распространяет о нем заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию врача, а также учтен принцип разумности и справедливости и материальное положение ФИО2 Оснований полагать, что судом первой инстанции был неверно определен размер компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что умысла на распространение порочащих ФИО1 сведений у ФИО2 не было, не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таких данных форма выражения суждений о фактах не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Оценивая характер высказываний ответчика, изложенных в докладной и письме на имя Губернатора Кемеровской области, судебная коллегия полагает, что суждение ответчика было действительно выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При таком положении лицо, утверждая о фактах относительно действий или личности иного лица, не соответствующих действительности и порочащих гражданина, должно нести отрицательные последствия.

Поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу недостоверными, порочащими и не соответствующими действительности сведениями со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова