Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11289

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты""

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО " "данные изъяты"" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" копейку, судебных расходов за юридическую консультацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал на шахте " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим, подземным машинистом подземных установок, подземным электрослесарем, подземным горным мастером, что подтверждено записями в трудовой книжке под N N. Кроме того, он работал на шахте " "данные изъяты"" Концерна " "данные изъяты"", реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Шахта " "данные изъяты"". Согласно штампам в трудовой книжке акционерное общество открытого типа "Шахта " "данные изъяты"" реорганизовано в открытое акционерное общество "Шахта " "данные изъяты"", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ, N, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подземного электрослесаря.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания за N от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты", установлен ДД.ММ.ГГГГ" По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: Шахты " "данные изъяты"" - 38,9%, "данные изъяты" ШПУ - 1,4%, Шахты " "данные изъяты"" Угольной компании " "данные изъяты"" - 6,2%, АООТ "Шахта " "данные изъяты"" - 12,4%, ОАО "Шахта "данные изъяты"" - 6,7%, ОАО "Шахта " "данные изъяты"" - 34,4%.

На основании приказа ОАО "Шахта " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена единовременная компенсация в счёт возмещения вреда за 34,4% - вины ОАО "Шахта "Полосухинская" из расчета среднемесячного заработка, выведенного из расчета заработка за последний год работы до установления профессионального заболевания.

Считает, что ответчик ОАО ОУК " "данные изъяты"" должен выплатить единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда с учетом степени вины предприятий, правопреемником которых он является, а именно: Шахты " "данные изъяты"" - 38,9%, Шахты " "данные изъяты"" Угольной компании " "данные изъяты"" - 6,2%, АООТ "Шахта " "данные изъяты"" - 12,4%, ОАО "Шахта "данные изъяты"" - 6,7%, что составляет в общей сумме 64,2 %. Размер компенсации морального вреда составляет "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчёта: "данные изъяты" руб. (среднемесячный заработок) * 20% * 10% (процент вины) = "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (единовременная страховая выплата) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. * 64,2 % = "данные изъяты" руб.

Согласно ответу генерального директора ОАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием за период работы на вышеуказанных предприятиях, ссылаясь на то, что угольная компания не является правопреемником данных предприятий. Отказ ответчика считает необоснованным, так как ответчик является правопреемником всех предприятий, на которых работал истец и повредил своё здоровье в связи с профессиональным заболеванием.

С учетом изложенного, просит на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания " "данные изъяты"" единовременную компенсацию (выплату) в счет возмещения морального вреда, причиненного его здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты" копейку; а также расходы за юридическую консультацию "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на участие по гражданскому делу на основании доверенности представителя ФИО5, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д.129, 331).

Представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" ФИО6, действующая на основании доверенности N N от, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала.

Привлеченный в качестве 3-го лица представитель Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дель ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 153), представив письменные документы о назначении и перерасчете единовременной и ежемесячных выплат ФИО1 в связи с профзаболеванием.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду документы, подтверждающие сведения о заработной плате ФИО1 за период его работы из материалов пенсионного дела (л.д. 255-267).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 единовременную компенсацию (выплату) в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической консультации "данные изъяты") рублей.

Взыскать ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" коп., перечислив получателю МРИ ФНС России N по Кемеровской области КПП N ИНН N Код ОКАТО N номер счета получателя N в ГРК1Д ГУ банка России по КО г. Кемерово, БИК N Код бюджетной классификации N.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты" ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, а именно исследовал и установил обстоятельства, которые не имели отношения к предмету исковых требований. Отношения правопреемства не имеют значения для разбирательства, поскольку истец не являлся работником ОАО "Шахта " "данные изъяты"", за которое ОАО " "данные изъяты"" осуществляет в добровольном порядке выплаты по Соглашению на 2010 - 2012 г.г.

Суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно ст. 1064, ст. 151, ст. 58 п. 3, ст. 59 п. 1, ст.1080, ст.1093, ст.151 ГК РФ.

Суд необоснованно ссылается на ст. 58 п.3 ГК РФ, поскольку реорганизации в виде разделения не происходило. Статья 93 ГК РФ применима лишь в случаях прекращения деятельности юридического лица, либо в результате реорганизации, либо в результате ликвидации. В данном случае ликвидация ОАО "Шахта " "данные изъяты"" произошла в 2002 году по решению Арбитражного Суда Кемеровской области, то есть уже после того, как было выделено ОАО "Шахта " "данные изъяты"".

Указывает, суд применил закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и ст. 1093 ГК РФ) и неправильно истолковал указанные нормы при вынесении решения.

Суд сам указывает на то, что на основании Устава ОАО "Шахта " "данные изъяты"", к выделившемуся обществу переходит только часть прав и обязанностей ОАО "Шахта " "данные изъяты"", но при этом делает необоснованный вывод, что "ОАО "Шахта " "данные изъяты" является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Шахта " "данные изъяты"".

В Реестре кредиторов отсутствуют физические лица, в том числе ФИО1, с указанием на задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью. Следовательно, возможная кредиторская задолженность реорганизованного общества ОАО "Шахта " "данные изъяты"" по возмещению вреда, причиненного здоровью работников профзаболеванием, вновь образованному (выделенному) обществу ОАО "Шахта " "данные изъяты"Н" не была передана в составе общей кредиторской задолженности прочим кредиторам. Неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, при наличии таковых, остались обязательствами реорганизованного общества ОАО "Шахта " "данные изъяты"".

Право истца на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием, а соответственно обязанность по компенсации данного вреда причинителем вреда возникли тогда, когда был установлен факт утраты трудоспособности у ФИО1, то есть лишь в 2011 году. Документами, подтверждающими данный факт, являются заключение МСЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В действующем гражданском законодательстве нет ни одной нормы закона, которая бы регламентировала правопреемства по несуществующим обязательствам. Требования работников по возмещению вреда здоровью и морального вреда, не установленные на момент реорганизации ОАО "Шахта " "данные изъяты"" в 1999 г., не могли быть отражены в разделительном балансе как обязательства (кредиторская задолженность) ОАО "Шахта " "данные изъяты"" (ОАО "Шахта " "данные изъяты"").

В подтверждение вышеуказанной позиции ОАО " "данные изъяты"", представило дополнительные доказательства, а именно экспертное заключение ООО " "данные изъяты" в котором экспертом дано заключение по вопросам в области бухгалтерского учета, составления разделительного баланса, определения того, были ли обязательства вследствие причинения вреда переданы в новое общество или остались в старом, могли ли быть включены в разделительный баланс не существовавшие на момент реорганизации обязательства. Однако Суд считает "изложенные в заключении выводы противоречат нормам действующего законодательства о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья", при этом никак не обосновывает данное утверждение.

Вина юридического лица неразрывно связана с конкретным

определенным лицом, совершившим правонарушение, и не может быть передана другому юридическому лицу. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что вина ОАО " "данные изъяты"" в развитии у истца профессионального заболевания отсутствует.

Суд неправильно истолковал нормы, установленные ФОС, Соглашением на 2010-2012гг., Коллективным договором. Суд в своём решении обосновывая применение индексации заработной платы ссылается на Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 17999-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ. Ни ст.139 ТК РФ, ни постановления Правительства РФ не содержат положения об индексации среднего заработка. И тем более нет ни одного акта, предусматривающего, что при осуществлении выплат в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью, средний заработок должен быть проиндексирован.

П. 7.3 Коллективного договора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2010-2012 г. предусматривает индёксацию, в целях повышения заработной платы действующих работников ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", а не уволенных и никогда не работавших, как в данном случае. Кроме того, отсутствует ссылка на применение индексации заработной платы при расчёте единовременной выплаты, в счёт возмещения морального вреда, предусмотренной Соглашением на 2010-2012 г.г.

Суд не обосновал применение увеличения тарифных ставок, предусмотренных приказами ОАО " "данные изъяты"", которые издаются во исполнение Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на 2010-2012 г., то есть применимы только к работникам, работающим в данный момент в ОАО " "данные изъяты"". Помимо прочего, в данных приказах содержится положение о том, что индексация заработной платы происходит путём внесения изменений в трудовые договоры. Истец никогда не заключал трудовой договор с ОАО " "данные изъяты"" и никогда не являлся его работником.

На основании Свидетельства о государственной регистрации ОАО " "данные изъяты" создано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно первая индексация заработной платы работников ОАО " "данные изъяты"" применима с февраля 2003 года в размере 1,2557 раза.

Кроме того, в июле 2008 г., июле 2009 г. и декабре 2010 г. произошло увеличение тарифных ставок, которое не применяется для индексации заработной платы, так как произведено без увеличения её размера. Также в июне 2010 г. индексация заработной платы работников произошла в 1,032 раза, а не в 1, 0636, как указано в расчёте истца.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 58 ГК РФ при разделительном юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что согласно справке ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 14.09.2011г. (л.д.25), ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены в профессиональных заболеваний (л.д.10), установлена степень вины предприятий, на которых ФИО1 работал и повредил здоровье, пропорционально стажу, а именно: Шахты "данные изъяты"" - 38,9%, Байдаевского ШПУ - 1,4%, Шахты " "данные изъяты"" Угольной компании " "данные изъяты"", - 6,2%, АООТ " "данные изъяты"" - 12,4%, ОАО " "данные изъяты"" - 6,7%, ОАО "Шахта " "данные изъяты"" - 34,4%.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 12-22) ФИО1 принят на работу в шахту " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим, подземным машинистом подземных установок, подземным электрослесарем, подземным горным мастером.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N шахта " "данные изъяты"" угольной компании Кузнецкуголь реорганизовано в АООТ шахта " "данные изъяты"". На шахте " "данные изъяты"" "данные изъяты"", реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "шахта " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в качестве подземного электрослесаря.

Акционерное общество открытого типа "Шахта " "данные изъяты"" реорганизовано в открытое акционерное общество "Шахта "Абашевская", зарегистрированное в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.33-62).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), ФИО1 установлен заключительный диагноз: "Хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии неполной ремиссии. Диффузный пневмосклероз ДН 1 (первой) степени 04.06. 2010 года (л.д.6-8).

На основании приказа ОАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счёт возмещения вреда с учетом степени вины 34,4% ОАО "Шахта " "данные изъяты"" из расчета среднемесячного заработка за последний год работы, предшествующий установлению профессионального заболевания.

Согласно приказу 0;? 0;??????????????? ??????????????

???????????????????????????????????????????? ??

#0;??????????????????????????????????? 0;? 0;????????????? 0;??? ??? 0;??? ????& #0;???

#0;???????????????????????????????????????X??????????? ????+???????????? Таким образом, при определении размера единовременной компенсации и морального вреда истцу ответчиком не была учтена степень вины в причинении вреда его здоровью шахта " "данные изъяты"", АООТ "Шахта "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", всего в размере 64, 2%.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что в соответствии с Уставом АООТ "Шахта "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия шахты "Абашевская".

Согласно Уставу ОАО "Шахта "данные изъяты"" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО "Шахта "данные изъяты"" является правопреемником АООТ "Шахта " "данные изъяты"".

При реорганизации ОАО "Шахта " "данные изъяты"" в форме выделения были созданы новые юридические лица - ОАО "Шахта "данные изъяты"" и ОАО "Шахта "данные изъяты"". При этом, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО ОАО "Шахта " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что ОАО "Шахта " "данные изъяты"" и ОАО "Шахта "данные изъяты"" являются правопреемниками ОАО "Шахта " "данные изъяты"" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО "Шахта "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

На основании свидетельства о государственной регистрации, Устава ОАО "Шахта "данные изъяты" "данные изъяты"", разделительного бухгалтерского баланса, передаточного акта установлено, что к ОАО "Шахта "данные изъяты"" перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в т.ч. по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами; переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Шахта " "данные изъяты"" ликвидировано по решению суда и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1.1 Устава предусмотрено, что ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО "Шахта "данные изъяты"Н" по всем правам и обязанностям (л.д. 342-346).

Согласно передаточному акту, Уставу, договору о слиянии, выписке из ЕГРЮЛ ОАО " "данные изъяты"" образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО "Шахта " "данные изъяты"", и является ее правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что, начиная с 1971 года по 1992 год, существовало только одно предприятие - государственное предприятие "шахта "данные изъяты"", которое неоднократно переименовывалось на основании приказов Министерства угольной промышленности, что шахта "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" в 1993г. путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ "Шахта " "данные изъяты"", которое реорганизовано в ОАО "Шахта " "данные изъяты"". В 1999г. ОАО "Шахта " "данные изъяты"" реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО "Шахта " "данные изъяты"" и ОАО "Шахта " "данные изъяты"", являющиеся правопреемниками ОАО "Шахта " "данные изъяты"" в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО "Шахта " "данные изъяты"" перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В 2002г. ОАО "Шахта " "данные изъяты"" реорганизовано путем слияния в ОАО " "данные изъяты"" филиал "Шахта " "данные изъяты"".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником шахты " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" и АООТ "Шахта " "данные изъяты"" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010- 2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени виды работодателей.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ развивалось у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: Шахты " "данные изъяты"" - 38,9%, "данные изъяты" ШПУ - 1,4%, Шахты " "данные изъяты"" Угольной компании " "данные изъяты"" - 6,2%, АООТ "Шахта " "данные изъяты"" - 12,4%, ОАО "Шахта "данные изъяты"" - 6,7%, ОАО "Шахта " "данные изъяты"" - 34,4%.

Материалами дела подтверждено, что истцу выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с приказом ОАО "Шахта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с учетом степени вины 34,4% ОАО "Шахта " "данные изъяты"" из расчета среднемесячного заработка за последний год работы, предшествующий установлению профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО "Шахта " "данные изъяты"", виновных в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, а потому ОАО "ОУК " "данные изъяты"" обязано выплатить ФИО8 недоплату единовременной компенсации исходя из степени вины указанных предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда исходя из 64, 2% вины предприятий (без учета вины ФИО12 ШПУ и ОАО "Шахта "данные изъяты""), в период работы на которых у истца развивалось профессиональное заболевание.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что противоправные действия (бездействия) работодателей, причиняющие истцу физические и нравственные страдания, возникли еще до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда и продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шахта " "данные изъяты" ПО " "данные изъяты""), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" шахтопроходческое управление"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шахта " "данные изъяты"" АО Угольной компании " "данные изъяты"") не подлежат удовлетворению. Соответственно, степень вины ответчика за период работы истца на шахте " "данные изъяты"" АО "данные изъяты" " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 мес.), составит: 6,2% : 23 мес. Х 13 мес.=3,5%.

Таким образом, суммарная вина работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания за период его работы в профессиях, повлекших возникновение и развитие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 %.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 год, Приложением N к Соглашению на 2010-2012г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "ОУК " "данные изъяты"", истец имеет право на взыскание в его пользу недоплаченной суммы единовременной компенсации морального вреда.

Судом определен размер заработка истца за период его работы с августа 1998 года по июль 1999 года включительно. Стороны размер заработка не оспаривают.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости индексации среднего заработка истца на коэффициенты повышения тарифных ставок именно к заработку, а не к сумме компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Вместе с тем, расчет среднего заработка судом выполнен неверно.

С учетом индексации на коэффициенты повышения тарифных ставок средний заработок истца на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату установления впервые утраты профессиональной трудоспособности составит:

((2142,55+1942,98+1340,68+6147,99+346,99)x1,3x1,3x1,1x1,15x1,3x1,15x 1,2557 х1,13х1,1х1,1982х1,15х1,1 x1,21706x1,1x1, 0636x1,012)+((l 022,91+1109,23+1052,23+2544,45+2076,63+1521,38+2156,74)х1,3x1,1x1,15x1,3x 1,15x1,2557x1,13x1,1x1,1982x1,15x1,1х1,21706x1,1x1,0636x1,012):12 =(129890,77+96248,13):1 2=18844 руб.91 коп.

Размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом степени вины ответчика в размере 22,6% (57%-34,4%) в развитии у истца профессионального заболевания, составит:

18844 руб. 91 коп. х22,6%х10%х20-1892,07=6625 руб. 83 коп.,

где:

18844,91 - среднемесячный заработок истца с учетом индексации на коэффициенты повышения тарифных ставок по июль 2010 года включительно;

22,6% - степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания;

10% - степень утраты профессиональной трудоспособности;

20 - 20% среднемесячного заработка по условиям п.5.4 ФОС 2010-2012 года;

1892,07- сумма единовременной выплаты по приказу ГУ КРОФСС пропорционально вине ответчика из расчета "данные изъяты", 00 х22,6%= "данные изъяты" коп.

При этом коэффициент повышения тарифной ставки 1,3 к заработку за январь 1999 года учтен неправомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что в июле 2008 г., июле 2009 г. и декабре 2010 г. произошло увеличение тарифных ставок, которое не применяется для индексации заработной платы, так как произведено без увеличения её размера, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в июне 2010 г. индексация заработной платы работников произошла в 1,032 раза, а не в 1, 0636, как указано в расчёте истца, противоречат материалам дела, поскольку в деле (л.д.283) имеется приказ Генерального директора ОАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о повышении часовых тарифных ставок и месячных окладов с ДД.ММ.ГГГГ в 1, 0636 раза.

С учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие вины пострадавшего, установлении ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты") с учетом суммарной степени вины работодателей в размере 57% в развитии у истца профессионального заболевания, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в Соглашении на 2010-2012г.г., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области подлежит изменению, размер подлежащей взысканию доплаты компенсации морального вреда подлежит снижению с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы о том, что вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц не имеют отношения к предмету рассматриваемого спорного правоотношения, которое является индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения данного дела, правомерно устанавливались судом.

Доводы жалобы о том, что ОАО "данные изъяты"" не обязано осуществлять выплаты единовременного характера иным работникам иных предприятий, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации, не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

При таких данных основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, однако в части размера компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года изменить. Снизить сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взысканную с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца ФИО1 с "данные изъяты" 26 коп. до "данные изъяты" коп, размер государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова