Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-11497

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханжина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2012 года по иску Савушкиной Г.Г. к Ханжину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савушкиной Г.Г. обратилась в суд с иском к Ханжину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового киоска в размере "данные изъяты"., стоимости неоплаченного торгового оборудования в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

После уточнения исковых требований просила взыскать с Ханжину А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., стоимость оборудования на сумму "данные изъяты" (холодильник- "данные изъяты", кондиционер- "данные изъяты"), расходы по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", убытки в виде неоплаченного ею налога на землю в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за страховые взносы, которые она должна была заплатить в Пенсионный фонд РФ, однако не оплатила их, поскольку у нее не было денег (л.д.32).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и Ханжину А.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи остановочного павильона N, по условиям которого стоимость торгового киоска составила "данные изъяты"., стоимость нереализованного товара "данные изъяты"., стоимость торгового оборудования "данные изъяты"., возврат денежных средств по оплате за электроэнергию по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"..

Согласно распискам ответчик передал ей "данные изъяты". в счет оплаты торгового киоска и "данные изъяты". в счет оплаты нереализованного товара. Оставшуюся сумму по оплате торгового киоска в размере "данные изъяты". обязался возвращать с рассрочкой платежа по "данные изъяты". ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвои обязательства не выполнил.

Савушкиной Г.Г. исковые требования поддержала.

Ханжину А.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Савушкиной Г.Г. к Ханжину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжину А.А. в пользу Савушкиной Г.Г. "данные изъяты", в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ханжину А.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ханжину А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остановочного павильона стоимостью "данные изъяты"., является необоснованным, поскольку его стоимость в самом договоре определена не была. Расписка о рассрочке платежей не может быть принята как доказательство, поскольку в ней не указана дата её составления, отсутствуют упоминания о расчетах, вытекающих из договора купли-продажи, и отсутствует указание на то, из каких обязательств возникла задолженность в размере "данные изъяты".

Также указывает, что он произвел расчет с истицей по покупке торгового павильона в размере "данные изъяты"., что истицей не оспаривалось.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Солдатенко М.С., Антонова В.М., поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Савушкиной Г.Г., возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Савушкиной Г.Г. продала Ханжину А.А. принадлежавщий ей на праве собственности остановочный павильон N за "данные изъяты"., уплатив из них при заключении договора "данные изъяты".(л.д.36).

Согласно расписке на л.д.4 Ханжину А.А. обязался в погашение долга выплачивать истице каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты"., указав, что общий долг составил "данные изъяты".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице за товар "данные изъяты"., оставшийся долг за товар составил "данные изъяты", который он обязался выплатить в течение недели (л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице "данные изъяты". в погашение долга (л.д.35).

Суд при таких данных обоснованно пришел к выводу о том, что долг ответчика составляет "данные изъяты"., который подлежит взысканию.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора купли-продажи остановочного павильона, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений Савушкиной Г.Г. и Ханжину А.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали факт того, что между ними ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле - продажи остановочного павильона по цене "данные изъяты" (л.д.40-43). В апелляционной жалобе Ханжину А.А. не указывает на то, что расписки им были выданы истцу по иным обязательствам.

Суд при определении суммы долга ответчика по договору купли- продажи торгового павильона и товара обоснованно исходил из письменных доказательств, представленных сторонами, никем не оспоренных.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истицей в размере "данные изъяты"., об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали погашение им задолженности в полном объеме, и взыскал задолженность.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.