Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11554

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2011 года

по делу по иску Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения; по встречному иску ФИО1, ФИО3 к Администрации "адрес" о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила устранить нарушения прав собственника - выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес"51, в ранее занимаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"51, является муниципальной собственностью.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" указанная квартира была предоставлена вдове ветерана Великой Отечественной войны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО2 был заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В квартиру по "адрес"51 ФИО2 не вселилась. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете никто не значится. Лицевой счет не открыт.

Однако в указанную квартиру без согласия собственника вселились ответчики ФИО1 и ФИО3. Добровольно освобождать квартиру по "адрес"51 ответчики отказываются.

ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным иском к Администрации "адрес", после уточнения исковых требований просили признать их членами семьи ФИО2, признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"51, обязать Администрацию "адрес" заключить с ними договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу "адрес".

Требования мотивировали тем, что по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" предоставила в пользование ФИО2 жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 39,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,5 кв.м., по адресу: "адрес"51. При заключении указанного договора социального найма по неизвестным причинам они не были включены в него в качестве членов семьи нанимателя. Сама ФИО2 при подписании указанного договора в силу преклонного возраста не могла в полной мере понимать последствий этого.

Между тем, непосредственно перед предоставлением указанного жилого помещения комиссия проводила обследование жилищных условий ФИО2 с составлением соответствующего акта, из которого следует, что она ( ФИО2) проживает на съемной квартире совместно с дочерью ФИО1 и внучкой ФИО3 по адресу: "адрес"81, следовательно, они подлежали вселению в квартиру по "адрес"51, как члены семьи нанимателя.

ФИО2 страдала хроническими заболеваниями, в силу которых нуждалась в постоянном постороннем уходе, поэтому ФИО1 и ФИО3 проживали с ней.

Указывали, что ФИО2 длительное время проживала совместно с ними в съемных квартирах по адресу: "адрес"81, по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"196. В период совместного проживания они с ФИО2 вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, совместно производили оплату коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, приобретали бытовые приборы и мебель. В указанную квартиру одновременно с переездом в нее ФИО2 6- ДД.ММ.ГГГГ были ввезены и их вещи, а также общие предметы домашней обстановки и бытовая техника.

Считают, что были вселены в квартиру по адресу: "адрес"51, как члены семьи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала документы на регистрацию ФИО2 по указанному адресу. Однако в связи со смертью ФИО2 регистрация не проведена.

Таким образом, полагают, что их вселение в указанную квартиру было произведено с согласия нанимателя ФИО2 (л. д. 23-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 и ФИО3 к Администрации "адрес" был принят судом к производству (л. д. 27-28).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Устранить нарушения прав собственника жилого помещения Администрации "адрес", выселив из "адрес", в "адрес" ФИО1, ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации "адрес" о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить.

Указывают на то, что в судебном заседании достоверно был установлен факт, что на момент заключения договора социального найма по квартире "адрес"51, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оказывали друг другу заботу и внимание, распоряжались общими средствами. Указанный вывод является достаточным для признания ФИО14 и ФИО3 членами семьи нанимателя ФИО2

Не согласны с выводом суда о том, что факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 с ФИО7 в квартире по "адрес"51 не доказан в судебном заседании. Полагают, что администрация "адрес" не представила в суд доказательств того, что ФИО2, ФИО14 и ФИО3 не вселились в квартиру по "адрес"51, в "адрес" в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Между тем факт вселения подтвердили свидетели Жданова, Мерзлякова, Живтьева, ФИО13.

Считают, что волеизъявление ФИО2 на вселение в предоставленную ей квартиру ФИО14 и ФИО3 подтвердила в суде свидетель Мерзлякова. Полагают, что все предшествующие действия ФИО2, выражающие намерение проживать в дальнейшем со своими дочерью и внучкой, подтверждают её истинное волеизъявление, пока не будет установлено иное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО8, считающую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ действующей до 01.01.2012г.), не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, с 2002г. состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по очереди ее мужа ФИО9, поставленного на очередь ДД.ММ.ГГГГ, как инвалида Великой Отечественной войны, что подтверждается заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-94), а также распоряжением Территориального управления "адрес" Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.95 ), из которого также усматривается, что ФИО9 состоял в названной очереди с составом семьи из 2 человек: он и жена.

Впоследствии в связи со смертью ФИО9, ФИО2, как вдове ветерана Великой Отечественной войны в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты"., жилой - "данные изъяты".м. расположенная по адресу: "адрес"51, и являющаяся муниципальной собственностью (л. д. 7, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО2 был заключен договор социального найма N указанного жилья.

Из справки, выданной Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 181) следует, что ФИО2 состояла в очереди на получение жилья как вдова ветерана ВОВ; состав семьи - один человек.

ФИО1 и ФИО3 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации "адрес" в очереди на получение жилья не состояли и не состоят.

Как было установлено в суде первой инстанции на момент заключения договора социального найма N ФИО2 проживала в квартире по адресу: "адрес"81, вместе с ФИО1 и ФИО3; наблюдалась в территориальной поликлинике МУЗ "Кемеровский кардиологический диспансер" по данному адресу.

Собственную квартиру по адресу "адрес"81, ФИО1 продала ФИО10, но на момент заключения договора социального найма N фактически проживала в ней по соглашению с новым собственником (л. д. 71-74).

Как было установлено, ФИО3 принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"196. Однако данное имущество, со слов ФИО3, было ею продано примерно в 2006-2008гг.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 при своей жизни также проживала по названному адресу.

В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 проживала по п "адрес", "адрес""-6.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", у ФИО1 и ФИО3 не имеется в настоящее время в собственности каких-либо жилых помещений.

Таким образом, не имея другого жилого помещения ФИО2 преимущественно проживала совместно с ФИО14 и ФИО3 в квартире по "адрес"81, в том числе, и на день заключения оспариваемого договора социального найма.

Совместное проживание указанных лиц было обусловлено тем, что ФИО2, находясь в престарелом возрасте ( "данные изъяты". рождения), и страдая хроническими заболеваниями, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе, что также следует из медицинских документов.

В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ указана только сама ФИО2, какие-либо члены семьи, имеющие право на данное жилое помещение, в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из карты вызова ГК ССМП "адрес" усматривается, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире дочери по "адрес"81.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что встречные искровые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации "адрес" о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, не подлежат удовлетворению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1, ФИО3 не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что в спорное жилое помещение успела до смерти вселиться как сама наниматель ФИО2, так и вселить в качестве членов своей семьи ответчиков ФИО1 и ФИО3, проживать в нем совместно с ними, вести совместное хозяйство.

Из анализа представленных доказательств у судебной коллегии не вызывает сомнение как факт длительного проживания ФИО2 (в том числе, и на ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 ФИО3 в жилом помещении по "адрес"81, в "адрес", так и совместное ведение ими хозяйства, наличие общего бюджета, обоюдной заботы друг о друге.

Однако указанные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения данного спора о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку в силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ закреплена необходимость установления выше описанных обстоятельств, в отношении спорного жилого помещения, а не жилого помещения, расположенного по другому адресу.

Нуждаемость ФИО2 в постороннем уходе не порождает права лиц, осуществляющих уход, на жилое помещение, предоставляемое ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны по договору социального найма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего проживания ФИО1, ФИО3 на спорной жилой площади, в связи с чем, считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требования Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, выселении из жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом была дана надлежащая оценка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наниматель ФИО2, не могла выразить свое волеизъявление по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ФИО2 не написала какого-либо заявления на регистрацию ФИО3 в спорном жилом помещении. ФИО3 ходила в РЭУ со своим заявлением, которое так и не сдала, так как требовалась подпись ФИО2

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: О.А. Гребенщикова

В.Н. Бойко