Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-11559

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Кандаковой Л.Ю. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р" А.А. (доверенность от 27.02.2012 года) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года

по иску А.Н. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, под управлением Ю.И. и автомобиля В, под управлением собственника А.Н.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля Н Ю.И..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н Ю.И. застрахована в страховой компании ОАО СГ " М".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В А.Н. застрахована в страховой компании ООО " Р".

А.Н. обратился в страховую компанию ООО " Р", и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ "ОСАГО") от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании в ООО " АП".

ООО " Р" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевшим А.Н. не было представлено приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, А.Н. был представлен весь необходимый пакет документов и присвоен номер убытка.

Истец просил суд взыскать с ООО " Р" в пользу А.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей; стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; пени (неустойку) на дату принятия решения, которая на момент составления искового заявления составляет "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО " Р" в пользу А.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей; стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; пени (неустойку) на дату принятия решения; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " Р" и представитель третьего лица ОАО " М" в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" N в пользу А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р" А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда в части взыскания с ООО " Р" неустойки в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требования о выплате штрафа не могут взысканы в силу отсутствия правовых оснований, поскольку ОOO " Р" не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В законе об ОСАГО определены финальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Суд не учел, что имело место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении ООО " Р" требований о добровольном перечислении суммы указанной в исковых требованиях.

Не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку имеет место спор о праве истца на получение материального ущерба и только решением суда на ООО " Р" возложена обязанность по выплате страхового возмещения; неустойка не может быть взыскана, так как в 30 - ти дневный срок истцу был направлен мотивированный отказ.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требовало значительных временных затрат на подготовку представителя, связанных со сбором доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Н. - И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п. п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. ФЗ. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, под управлением Ю.И. и автомобиля В, под управлением А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы дела (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ю.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим дорожно-транспортном происшествии, за указанное правонарушение административная ответственность не установлена (л.д. 9).

Собственником автомобиля В является А.Н. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки В.

Риск гражданской ответственности владельца Н застрахован в ОАО " М", страховой полис ВВВ N, риск гражданской ответственности владельца ТС В застрахован в ООО " Р", страховой полис ВВВ N.

В порядке прямого урегулирования убытков А.Н. обратился в ООО " Р" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявителем не приложен документ, предусмотренный п.п. "а" п.44 Правил ОСАГО, а именно приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление в страховую компанию такого документа как приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " КЭ" N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО " Р" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма "данные изъяты" коп..

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО " Р" в пользу А.Н. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о выплате штрафа не могут взысканы в силу отсутствия правовых оснований, поскольку ОOO " Р" не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в законе об ОСАГО определены финальные виды штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении ООО " Р" требований о добровольном перечислении суммы указанной в исковых требованиях, также необоснован, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции А.Н. обращался в ООО " Р" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Правомерно судом взыскана с ответчика и неустойка в сумме "данные изъяты" коп..

Ссылки в жалобе на то, что в 30-дневный срок истцу был направлен мотивированный отказ, и только решением суда на ООО " Р" возложена обязанность по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку у суда имелись правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО " Р" в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что суд, постановив ко взысканию вышеприведенную сумму по оплате услуг представителя, исходил из степени сложности гражданского дела, участия представителя в его рассмотрении и объема выполненной им работы.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалованной части, поскольку выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Р" А.А. (доверенность от 27.02.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.Н. Раужин