Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-10912

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2011 года по иску Банка "Зенит" (ОАО) к Юрлову С. Г., Юрловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Зенит" (ОАО) обратился в суд с иском к Юрлову С. Г., Юрловой Л. В. и с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Зенит" (ОАО) и Юрловым С.Г., взыскать солидарно с Юрлову С. Г. и Юрловой Л. В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты по договору в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".(л.д.2-4 т.1, 51-52 т.2).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Юрловым С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого Юрлову С. Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под N годовых на срок N месяцев с целью приобретения жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты"

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Юрловой Л. В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой в силу закона указанной квартиры.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Представитель Банка "Зенит" (ОАО) Лукашев М.И. исковые требования поддержал.

Юрловым С.Г. в судебное заседание не явился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Альбрехт Т.И., Альбрехт К.В. (л.д.10 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Юрловой Л. В. по настоящему делу в качестве представителя был назначен адвокат Коллегии адвокатов "адрес" (л.д.18 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Альбрехт Т.И., Альбрехт К.В. по настоящему делу в качестве представителей были назначены адвокаты Коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово (л.д.11 т.2).

Юрлова Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Гусев В.И. исковые требования не признал.

Альбрехт Т.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Бочарникова О.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Альбрехт К.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Кущанова И.П. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк "Зенит" (ОАО) и Юрловым С.Г.

Взыскать солидарно с Юрлову С. Г. и Юрловой Л. В. в пользу Банк "Зенит" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - "данные изъяты"

Взыскать с Юрлову С. Г. и Юрловой Л. В. в пользу Банк "Зенит" (ОАО) судебные расходы с каждого по "данные изъяты"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Юрловой Л. В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда (л.д.1177-178).

В апелляционной жалобе Юрлова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.250-254 т.2).

Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Связи с необходимостью осуществления ухода за престарелыми родителями в период с апреля 2010г. по февраль 2012г. находилась в "адрес" где была зарегистрирована по месту пребывания.

Суд не использовал все возможности для установления места ее нахождения, необоснованно назначил в соответствии со ст.50 ГПК РФ ей адвоката, не отложил судебное разбирательство при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

При вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества- квартиры суд необоснованно взял за основу отчет о рыночной стоимости данной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и установил ее в размере "данные изъяты"., при этом не учел, что истцом не представлено доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорной квартиры, установленный отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Отчеты о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256.

Отчеты не содержат каких-либо расчетов по определению затратного, сравнительного и доходного подхода к оценке, осмотр объекта залога не осуществлялся, его техническое состояние оценщиком не осуществлялось, по уровню информативности не соответствует установленным требованиям.

На апелляционную жалобу представителем Банк "Зенит" (ОАО) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Юрловой Л. В. Матюхину Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3года), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, Юрлову С. Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя Банка "Зенит" (ОАО) Старостина К.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Юрловым С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого был Юрлову С. Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". с взиманием за пользование кредитом N годовых на срок N месяцев на приобретение жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес" (л.д.13-18 т.1).

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств Юрлову С. Г. по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство Юрловой Л. В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-28 т.1).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д.53-57 т.2). Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик Юрловым С.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, Юрлова Л.В. не выполняет свои обязательства как поручитель по указанному договору, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты".

Довод представителя Юрловой Л. В. Матюхину Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имелось, поскольку банком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 п. 2 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрены условия, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и пени. Одним из таких условий является просрочка заемщиком в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитентных платежей (лд.16 т.1).

Из материалов дела видно, что банк ДД.ММ.ГГГГ Юрлову С. Г. (лд.37-38 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ Юрловой Л. В. (лд.39-40 т.1) направил требования о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты основных и начисленных за нарушение договора пеней и предложил расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия считает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ и условиями самого кредитного договора, и оснований для оставления иска банка без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определении её начальной продажной стоимости необоснованно принял во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость спорной квартиры определена в размере "данные изъяты" что данный отчет и отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2, ст.3 ч.1 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.55 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст.54 п.2 пп.2).

Определяя начальную продажную стоимость указанного жилого помещения, суд обоснованно исходил из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ и установил ее в размере "данные изъяты". на дату рассмотрения дела и принятия решения.

Как видно из материалов дела, в суде 1 инстанции между сторонами не возникло спора о стоимости спорного имущества и у суда, таким образом, не имелось оснований для получения доказательств, подтверждающих иную стоимость данного жилого помещения. По данному основанию судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный представителем ответчика Юрловой Л. В. в суд апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из Банка "Зенит" (ОАО) были истребованы подлинники отчетов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правэкс" и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес" и исследованы в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что отчеты соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135- ФЗ, поскольку содержат расчеты по определению затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке спорного объекта, выводы, изложенные в отчетах, не вызывают сомнений в их достоверности. Судом обоснованно принята оценка, определенная на дату рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорная квартира была реализована на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда по цене "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Юрлова Л.В. указывает на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как видно из материалов дела, Юрлова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства в "адрес" (л.д.2-4 т.1, 12 т.2).

Суд в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ извещал Юрлова Л.В. о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу с использованием различных средств связи: заказными письмами с уведомлениями, телеграммами. Однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что Юрлова Л.В. по указанному выше адресу не проживает (л.д.76, 84,88,92А т.1, 19 т.2).

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15 т.2 Юрловым С.Г. пояснил, что его бывшая супруга Юрлова Л.В. в "адрес" не проживает с 2010г., так как находится в "адрес", где ухаживает за своим отцом, точного адреса он не знает.

При таких данных судебная коллегия считает, что имеющихся у суда данных было достаточно для применения ст.119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юрловой Л. В., поскольку место её пребывания на момент рассмотрения дела суду не было известно.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом ст.119 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку Юрлова Л.В. того обстоятельства, что с апреля 2010года по февраль 2012 года не проживала в "адрес", что не сообщила о месте своего пребывания, не оспаривает.

Между тем, по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она обязана была в письменном виде сообщить кредитору об изменении своих почтовых данных (п.6) (лд.27 т. 1).

В отсутствии такого сообщения от ответчика в исковом заявлении по настоящему делу, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом были указаны адреса Юрловой Л. В. в "адрес".

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд обязан был осуществить запросы в соответствующие органы для установления места жительства Юрловой Л. В., поскольку это фактически означает, что, по мнению Юрловой Л. В., суд должен был принять меры к ее розыску, что не соответствует требованиям ст.120 ч.1 ГПК РФ.

Суд, установив, что место пребывания Юрловой Л. В. неизвестно, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил ей по настоящему делу в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Коллегии адвокатов Ленинского района г.Кемерово, которым стал Гусев В.И.(л.д.18 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал как представитель Юрловой Л. В. адвокат Гусев В.И. (л.д.122-125 т.2), что обеспечило право стороны ответчика на участие в судебном разбирательстве.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ также не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.