Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-11366

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. - В., на определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2012 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления К. к ОАО СК "БАСК" о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО СК "БАСК" о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта в связи с ДТП.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2012 года постановлено:

Возвратить исковое заявление К. к ОАО СК "БАСК" о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта истцу, разъяснив ему право обратиться с указанным иском в Беловский городской суд Кемеровской области, либо в соответствующий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель истца К. - В., действующий на основании доверенности, просит определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности по выбору истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления К. к производству суда, судья пришел к выводу о его неподсудности Зенковскому районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области и возвратил исковое заявление, указав в какой суд следует обратиться заявителю. Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, на правоотношения, возникшие в связи с ОСАГО, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности, установленной п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел могут предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К. - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2012 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления К.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В.Русинова

Л.К.Ворожцова