Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Новоильинском районе г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Новоильинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску МТМ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоильинском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о включении периода работы в трудовой стаж

УСТАНОВИЛА:

МТМ. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области с требованиями о включении периода работы в трудовой стаж.

Просит установить факт её работы в ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности генерального директора, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "данные изъяты"" в должности генерального директора в её трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности генерального директора.

При проверке трудовой книжки МТМ в УПФР в Новоильинском районе г.Новокузнецка Кемеровской области было выявлено, что в трудовой книжке МТМ. не указано наименование организации при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " "данные изъяты"" в должности генерального директора, о чём составлен акт.

В связи с отсутствием записи в трудовой книжке МТМ наименования организации при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " "данные изъяты"" в должности генерального директора, а также в связи с тем, что указанная организация не представила индивидуальные сведения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный период работы МТМ не будет засчитан в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

ООО "данные изъяты"" в настоящий момент прекратил свою деятельность.

МТМ исковые требования поддержала.

Представитель УПФР в Новоильинском районе г. Новокузнецка кемеровской области против исковых требований возражала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнеца Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования МТМ удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник управления ЧЕА. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с 18 ноября 1998 года, соответственно спорный период работы согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а так же в соответствии со ст. 96 Закон Российской Федерации от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Считает, что выводы суда о факте работы МТМ в ООО " "данные изъяты"" были основаны на свидетельских показаниях самой МТМ а так же свидетелей ЧЕА., ФИО24., а доводы Пенсионного фонда о своевременности представляемых сведений ООО " "данные изъяты"" не приняты во внимание.

Полагает, что сведения об индивидуальном лицевом счете истицы о периоде работы в ООО " "данные изъяты"" переданы достоверно, а для включения в страховой стаж спорного периода работы истцы оснований нет.

На апелляционную жалобу МТМ. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2,3 ФЗ от 17.12.2001г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190 "1.1.Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190 "2.2. При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии".

Согласно п. 2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190 "2.5. Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении её размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТМ предоставила в УПФР в Новоильинском районе г.Новокузнецка Кемеровской области трудовую книжку для проверки.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому необходимо представить дополнительное подтверждение работы на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "данные изъяты"", так как в трудовой книжке не указано наименование организации при приёме на работу, а предприятие не представило индивидуальные сведения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Из записи N трудовой книжки МТМ. усматривается, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истица принята генеральным директором. При этом, наименование организации, в которую принята истица, не указано, вместе с тем, запись о приёме на работу удостоверена печатью ООО "данные изъяты"".

Из записи N трудовой книжки МТМ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истица уволена по ст. 31 КЗоТРФ (собственное желание) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом подпись руководителя либо ответственного за ведение трудовых книжек лица в трудовой книжке после записи об увольнении отсутствует, вместе с тем, запись об увольнении удостоверена печатью ООО "данные изъяты"" (л.д. 4-11).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "данные изъяты"" прекратило свою деятельность, путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70-74).

После ликвидации Общества в Бюджетное учреждение "Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района", в МАУ "Архив города Новокузнецка", в ГКУКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" документы по личному составу ООО "данные изъяты"" на хранение не поступали (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности установления факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "данные изъяты"", в связи с тем, что ее работа в указанной должности в спорный период подтверждается совокупностью доказательств: записью в трудовой книжке, заверенной печатью предприятия (л.д. 7), сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счёте истицы о периоде работы в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-60), показаниями свидетелей ЧЕА КОВ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" не предоставляло сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, следует отметить, что права истицы не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Истица, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался при принятии решения только показаниями самой истицы и свидетелей, поскольку выводы суда о спорном периоды работы основаны также и на письменных материалах дела: трудовой книжке истицы, сведениями на индивидуальном лицевом счете истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истицы имеется запись о приеме и увольнении, а также печать с указанием наименования предприятия. Отсутствие наименования организации при приеме на работу и подписи руководителя либо ответственного за ведение трудовых книжек лица в трудовой книжке после записи об увольнении свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по ведению трудовых книжек, что является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении указанных периодов работы истицы в страховой стаж.

Кроме того, не может служить основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что по материалам архивного дела ООО " "данные изъяты" в спорный период директором значилась ЮНВ., поскольку согласно трудовой книжки истица занимала должность Генерального директора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Новоильинском районе г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

Г.Н.Шаклеина