Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Шаклеиной Г.Н.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАН. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ПАН к Главному управлению МВД РФ по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ПАН обратился с иском в суд к Главному управлению МВД РФ по Кемеровской области с вышеуказанными требованиями.

С учетом измененных требований, просит признать увольнение с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а именно, по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36 837 рублей 08 копеек, исходя из среднемесячной суммы заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в органы внутренних дел на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеочередная аттестация и с ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключён контракт на неопределённый срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУ МВД России по Кемеровской области "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел" N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на ПАН наложили за нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которое выразилось в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п. 12.8 КоАП РФ, совершённого гражданином Т нарушении требований п. 139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N, выразившегося в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года были проведены оперативно-розыскные мероприятия в пгт. Тяжинский сотрудниками ОРЧСБ ГУ МВД России по Кемеровской области совместно с сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которых истца ПАН задержали с денежными средствами в сумме 2000 рублей, из которых -1500 рублей он получил от Т

Одним из сотрудников, который непосредственно участвовал в ОРМ, был старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции Д В отношении истца была проведена служебная проверка, в которой также участвовал старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции Д, что является грубым нарушением п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

Заинтересованность Д заключается в том, что он непосредственно участвовал в ОРМ, в ходе служебной проверки им не проверены показания истца о том, что автомобиль, за рулём которого находился Т, не двигался, а стоял, и истец не имел достаточных данных о том, что Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Тарасенко опрошен поверхностно, и данный факт никоем образом в заключении служебной проверки не отражён. Согласно ст. 12.8 КРФ об АП истец имел право оформить административный материал только за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ" во вводной части заключения служебной проверки должно быть указано основание проведения служебной проверки, которое в вышеуказанном заключении не содержится. В описательной части заключения не содержится сведений о том, какими материалами подтверждается или исключается вина истца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно п. 139 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N185

"Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения

государственной функции по надзору за соблюдением участниками

дорожного движения требований в области обеспечения

безопасности дорожного движения" основанием для изъятия

водительского удостоверения является выявление

административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

На основании п.5 ст. 27.10 КРФ об АП об изъятии документов, в том числе водительского удостоверения составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что никакого административного правонарушения не было, водительское удостоверение истец не изымал, Т сам его отдал истцу в подтверждение того, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не будет.

ПАН исковые требования поддержал.

Представитель ПАН. КЛА. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГЮА. исковые требования не признала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАН. отказано.

В апелляционной жалобе ПАН. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что проведение служебной проверки проводилось с участием Д., что является грубым нарушением, поскольку он прямо заинтересован в результатах ее проведения, так как участвовал в оперативно-розыскных мороприятиях.

Служебная проверка проводилась по факту получения им денежных средств, а не по факту нарушения п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и требований п. 139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, выразившиеся в изъятии водительского удостоверения у Т. без составления административных материалов.

Считает, что в нарушение п.42 Приказа МВД от 24.12.2008г. N 1140, служебная проверка в отношении него проведена с многочисленными нарушениями.

В нарушении п.31 Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. N1140 решение о продлении служебной проверки принято в отсутствие заключения по результатам служебной проверки.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ГЮА. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., просившую решение суда ставить без изменения, представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ГЮА., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец на момент увольнения проходил службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району на основании приказа Главного управления МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения служебной проверки ПАН. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", выразившееся в изъятии без соблюдения норм действующего законодательства водительского удостоверения.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ГУ МВД России по Кемеровской области "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел" от ДД.ММ.ГГГГ года N на ПАН наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 указанного Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за нарушение п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", выразившееся в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п. 12.8 КРФ об АП, совершенного Т, нарушение требований п. 139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N, выразившееся в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты", выразившееся в изъятии без соблюдения норм действующего законодательства водительского удостоверения ПАН у Т, повлекшим за собой нарушение права собственности Т, а именно нарушение права пользования принадлежащим ему автомобилем.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ПАН уволен ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт изъятия ПАН водительского удостоверения у Т без оформления административного материала ответчиком доказан, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проведение служебной проверки Д. является грубым нарушением, поскольку он заинтересован в ее результатах в связи с тем, что непосредственно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. В чем конкретно выражается его заинтересованность, истец не обосновывает, а также не указывает какими нормативными документами запрещается проведение служебных проверок сотрудниками, осуществляющими ОРМ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что служебная проверка проводилась по факту получения им денежных средств от Т, а не по факту нарушения им п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем служебная проверка не может быть положена в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка проводилась по факту изъятия водительского удостоверения с нарушением законодательства. Согласно п.139 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, основанием для изъятия водительского удостоверения является только выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

Доводы ПАН о том, что водительское удостоверение у Т он не изымал, а Т сам отдал его в подтверждение того, что управлять транспортным средством он не будет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела: объяснениями самого Т, материалами служебной проверки.

Иные довода апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАН - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

Г.Н. Шаклеина