Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8479

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Пальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчицы в их пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 19 час. 40 мин. водитель автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер " "данные изъяты"" ФИО1 (собственник а/м ФИО8) выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", гос. номер " "данные изъяты"", под управлением ФИО2 (собственник а/м ФИО2). Обстоятельства данного ДТП подтверждают: справка о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", гос. номер " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в " "данные изъяты"" (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Поскольку ответчик не имела права управлять транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, а также не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца появилось право предъявить к причинившему вред лицу - ФИО1, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ч. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из п.п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 (далее по тексту ? Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Между страхователем ФИО8, являющимся собственником транспортного средства " "данные изъяты"" гос. N, и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N), согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством при наступлении страхового случая - причинения вреда при использовании транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

ФИО2 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак " N", что подтверждается копией паспорта ТС, карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства при наступлении страхового случая застрахована в ООО Страховая компания " "данные изъяты"", страховой полис ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", N, под управлением собственника ФИО2 При этом ФИО1 никогда не получала водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет 59193 рубля 48 копеек. Характер, вид механических повреждений автомобиля, а также размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Березовского Кемеровской области от 02 января 2011 года, оставленному без изменения при рассмотрении в порядке надзора, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 было перечислено "данные изъяты".

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что вина ФИО1, как причинившего вред лица, и как водителя автомобиля " "данные изъяты"" в данном ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, регрессные требования ООО " "данные изъяты"" к ней о взыскании понесенных страховщиком расходов по страховой выплате, являются законными и обоснованными в пределах выплаченной страховой компанией суммы.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО1 при производстве в отношении нее преследования по делам об административных правонарушениях, признанием ею вины в совершении данных правонарушений, письменными показаниями Панина и Кузнецова, согласно которым они находились в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 управляла автомобилем " "данные изъяты"" с устного разрешения на это его собственника ФИО8, который также присутствовал в салоне указанного автомобиля, следовательно, оформление письменной доверенности на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 со стороны собственника не требовалось.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"" в момент ДТП, фактически являлась владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на основании устного распоряжения собственника автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент ДТП управляла не ФИО1, а ФИО10, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности, ее собственными показаниями, которые она давала ранее, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, показания о том, что автомобилем в момент ДТП управляла не она, а ФИО10, ФИО1 стала давать только после поступления в суд данного искового заявления.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что материальная ответственность должна быть возложена на ФИО8, как собственника автомобиля, которым она противоправно не завладевала, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку основано на неправильном толковании норм ст.1079 ГК РФ, т.к. она фактически являлась владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на основании устного распоряжения собственника автомобиля, который присутствовал в салоне указанного автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: