Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8630

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 "данные изъяты" рублей, в том числе сумму материального ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО " "данные изъяты"" ведет предпринимательскую деятельность в области торговли и переработки лесоматериалов на территории бывшего Бирюлинского лесного склада, на земельном участке под названием: "адрес"

ООО " "данные изъяты"" закупила следующие лесоматериалы, доставленные и имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе 7,2 км "адрес":

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 лес круглый осина в количестве 23,56 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. Указанный лес доставлен в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ Лес полностью оплачен платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". Круглый лес в объеме 11,71 куб.м. был распилен на доску необрезную (осина) в количестве 9,6 куб.м. по цене "данные изъяты".

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 лес круглый пихта в количестве 39,3 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. Указанный лес доставлен в ООО " "данные изъяты"" по товарно-транспортным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ 23,6 куб.м. на "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 9,4 куб.м. на "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 6,3 куб. на "данные изъяты" рублей. Лес полностью оплачен платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей. Круглый лес пихта был распилен на: брус обрезной сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; доску необрезную в количестве 14,6 куб.м., по цене "данные изъяты" руб /куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 лес круглый осина в количестве 3,997 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. Указанный лес доставлен в ООО " "данные изъяты"" по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Лес полностью оплачен по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Этот лес полностью распилен на доску обрезную осину в количестве 3 куб.м. по цене по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 пило?материал доска необрезная пихта толщиной 50 мм в количестве 22 куб. м. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и за доставку "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Лесоматериал полностью оплачен платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" имелось: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене "данные изъяты" руб/куб.м на сумму "данные изъяты" рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" руб.; - брус обрезной пихта сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; - доска необрезная пихта в количестве 14,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

На земельном участке район "адрес", кроме цеха ООО " "данные изъяты"", имеется цех, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовалась тем, что территория земельного участка не разграничена между собственниками цехов, а лесоматериалы лежали недалеко от её цеха, и самовольно использовала все лесоматериалы ООО " "данные изъяты"", что выразилось в следующем.

ФИО1 продала весь пихтовый брус 7,1 куб.м. и пихтовую необрезную доску 4,5 куб.м. Размер ущерба истца составил: Бруса - цена "данные изъяты" руб/куб.м х 7,1 куб.м = "данные изъяты" рублей. Доска - цена "данные изъяты" руб./куб.м. х 4,5 куб.м. = "данные изъяты" рублей. Самовольной продажей ФИО1 причинила истцу ущерб на сумму 31595+14175=45770 рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО " "данные изъяты"" имелись следующие лесоматериалы: - круглый лес осина 11,85 куб.м, по цене "данные изъяты" руб/куб.м на сумму "данные изъяты" рубля; - доску необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" руб.; - доску необрезная пихта в количестве 10,1 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

ФИО1 физически воспрепятствовала попытке ООО " "данные изъяты"" вывезти остававшиеся лесоматериалы. В итоге эти лесоматериалы вымокли под дождем, поражены гнилью и непригодны для дальнейшего использования. Таким образом, ФИО1 причинила истцу ущерб на сумму "данные изъяты" рубля. Общая сумма ущерба составила: "данные изъяты" рубля.

По 4-м заявлениям от июля 2011 года в ОВД Кемеровского р-на (КУСП NN4192/1254, 4565/1367, 4761/1416, 4812/1447) о краже пиломатериалов, приняты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители ООО " "данные изъяты"" ФИО11, адвокат ФИО12 поддержали исковые требования в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" копеек (пятьдесят четыре тысячи триста сорок три рубля десять копеек).

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". и судебных расходов в размере "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"" отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представителем ООО " "данные изъяты"" на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009 года ФИО1 является собственником производственного оборудования и здания пилорамного цеха, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, никем не оспаривается.

Указанное имущество согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала в аренду ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО13

Цех ООО " "данные изъяты"" расположен на том же земельном участке. При этом земельный участок ФИО1 и ООО "Надежда" не принадлежит и между ними не разделен, что сторонами не оспаривалось.

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 ООО " "данные изъяты"" приобрело лес круглый осина в количестве 23,56 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей, что также подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей.

Из пояснений представителя ООО " "данные изъяты"", акта инвентаризации следует, что данный круглый лес осина в объеме 11,71 куб.м. был распилен на доску необрезную (осина) в количестве 9,6 куб.м. по цене "данные изъяты" рубУкуб.м. на сумму "данные изъяты" руб.

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 ООО " "данные изъяты"" приобретен лес круглый пихта в количестве 39,3 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей, что также подтверждается товарно-транспортными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ 23,6 куб.м. на "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 9,4 куб.м. на "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ 6,3 куб. на "данные изъяты" рублей, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей.

Из пояснений представителя истца, акта инвентаризации следует, что данный круглый лес пихта был распилен на: брус обрезной сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; доску необрезную в количестве 14,6 куб.м., по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 ООО " "данные изъяты"" приобретен лес круглый осина в количестве 3,997 куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей, что также подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный лес полностью распилен на доску обрезную осину в количестве 3 куб.м. по цене по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей, что следует из пояснений представителя истца, акта инвентаризации.

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 ООО " "данные изъяты"" приобретен пиломатериал доска необрезная пихта толщиной 50 мм в количестве 22 куб. м. на сумму "данные изъяты" рублей, за доставку "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей.

Указанный лес и пиломатериал, принадлежащий ООО " "данные изъяты"" складировался на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе возле здания пилорамного цеха, принадлежащего ФИО1

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" имелось: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене "данные изъяты" руб/куб.м. на сумму "данные изъяты",5 рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" руб.; - брус обрезной пихта сечением 150x150 в количестве 7,1 куб.м. по цене "данные изъяты" рублей на сумму "данные изъяты" рублей; - доска необрезная пихта в количестве 14,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"" имелись следующие лесоматериалы: - круглый лес осина 11,85 куб.м. по цене "данные изъяты" руб/куб.м на сумму "данные изъяты"5 рубля; - доска необрезная (осина) в количестве 12,6 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" руб.; - доска необрезная пихта в количестве 10,1 куб.м. по цене "данные изъяты" руб./куб.м. на сумму "данные изъяты" рублей. Недостача по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО11 о хищении пиломатериала, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из материалов доследственной проверки КУСП 4761/1416, КУСП 4565/1367, КУСП 4812/1447, КУСП 4731/1415 судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 признавала, что часть пиломатериала, принадлежащего ФИО11, находится возле ее пилорамного цеха, но она его не возвращает. Кроме того, ФИО1 признала, что раздавала пиломатериал, так как он принадлежит ей.

Из пояснений ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он арендовал у ФИО1 здание пилорамного цеха и производственное оборудование, на котором производил распиловку леса, принадлежащего ФИО11 Распиленный материал Белова он складировал возле цеха ФИО1, откуда его забирал ФИО21. С июня 2011г. ФИО1 стала препятствовать забирать данный пиломатериал, говорила, что он принадлежит ей, достался ей по наследству. Видел, что ФИО1 присутствовала, когда пиломатериал ООО " "данные изъяты"" грузили в автомобиль.

Из материалов доследственных проверок усматривается, что ФИО14, ФИО15 поясняли, что пиломатериал, принадлежащий ФИО11, выгружали около цеха ФИО1; ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 поясняли, что отгрузка пиломатериала, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", производилась в присутствии ФИО1 и ее сожителя ФИО20, у ФИО1 своего пиломатериала не было; ФИО19 в объяснениях признавал, что деньги за отгруженный пиломатериал получала ФИО1.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ФИО1 обжалованы не были.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 без ведома собственника, реализовала круглый лес и пиломатериал, принадлежащие ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты"., чем причинила ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в указанном размере.

Факт приобретения ООО " "данные изъяты"" круглого леса и пиломатериала, реализованного ФИО1, подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, не оспаривался самой ответчицей.

Кроме того, сумма ущерба подтверждена Актами инвентаризации ООО " "данные изъяты"".

При этом ФИО1 не представила в суд первой инстанции доказательств опровергающих данные акты инвентаризации или недостоверность указанных в них сведений.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 реализовывала пиломатериал, который ранее принадлежал ее матери и перешел к ней по наследству, являются несостоятельными, поскольку ею не представлено доказательств принятия наследства в виде круглого леса и пиломатериала, то есть не было представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, что вместе с пилорамным цехом от матери по наследству ей перешел лес и пиломатериал, кроме того, в суд перовой инстанции ею не было представлено доказательств приобретения леса и пиломатериалов на ином основании.

Также доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу, материалами доследственных проверок, объяснениями и показаниями свидетелей, из которых следует, что круглый лес и пиломатериал, складированный возле цеха ответчицы, принадлежал ООО " "данные изъяты"". Кроме того, ФИО1 сама в ходе рассмотрения данного гражданского дела поясняла о том, что она полагала, что удерживает пиломатериал, принадлежащий ФИО13, поскольку пиломатериал был изготовлен на принадлежащем ей производственном оборудовании, переданном в аренду ФИО13, который не заплатил ей арендную плату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: