Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10696

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года

по иску Ф1. к администрации г.Кемерово о заключении договора социального найма жилого помещения,

по встречному иску администрации г. Кемерово к Ф1., Ф2., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ф1. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном в "адрес" ранее был зарегистрирован по месту жительства покойный отец истицы Ф3.

Данное жилое помещение изначально было оформлено отцом истицы по ордеру от 20 декабря 1999 года. На основании этого документа 15 января 2001 года между Ф3. и администрацией г.Кемерово был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Фактически этим жилым помещением пользовались с 1988 года (прописка матери истицы Ф2 (до замужества К.) - ДД.ММ.ГГГГ). Истица была прописана 18.06.1991 года, выписана - 15.04.1997 года.

В спорном жилом помещении истица фактически проживала с отцом с мая 2010 года вплоть до его смерти. Весь этот период истица с отцом вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, который расходовался на общие повседневные нужды. Совместно несли бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения (плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующими нормами).

По факту рождения истица является членом семьи нанимателя (дочерью Ф3.).

Отец истицы Ф3. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он был похоронен истицей и ее матерью. Расходы по погребению легли на них.

Истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, вносить платежи за его содержание и коммунальные услуги.

Истица просила обязать ответчика - администрацию города Кемерово заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес"

Администрация г. Кемерово обратилась со встречными исковыми требованиями к Ф1., Ф2., К., указав во встречном исковом заявлении, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживал и зарегистрирован в настоящее время Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Ф3. умер. В настоящее время ключи от квартиры находятся у вдовы умершего - Ф2., которая совместно с дочерью Ф1., 1991г.р., зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Кроме того, в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства К. в период с 10.03.1995 по 15.01.1999, которая уже несколько лет в спорном жилом помещении не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несёт. Освободить добровольно квартиру по адресу, "адрес" Ф. отказались.

Так как Ф2., Ф1., К. в спорном жилом помещении не проживают, Ф2. и Ф1. зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении по адресу: "адрес", то они утратили право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ администрация "адрес" просила признать Ф2., Ф1., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Обязать Ф2., Ф1., К. передать жилое помещение по адресу: "адрес" в освобожденном состоянии администрации г. Кемерово.

В судебном заседании истица Ф1. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель администрации г.Кемерово Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Ф1. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчица по встречному иску Ф2. заявленные в отношении нее исковые требования признала, встречные требования в отношении Ф1. считала необоснованными.

Ответчик по встречному иску К. в суд не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года постановлено:

Встречные исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворить частично.

Признать Ф1., Ф2., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Обязать Ф1. передать жилое помещение по адресу: "адрес" в освобожденном состоянии администрации г.Кемерово.

В остальной части встречного иска отказать.

Ф1. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Кемерово отказать.

В апелляционной жалобе Ф1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не исследовался предмет иска - обоснования заявленных требований истцом и причинные действия вынужденных обстоятельств изменения места регистрации (несовершеннолетний возраст истца). Суд не дал должную оценку тому факту, что регистрация в жилых помещениях была отменена более 15 лет назад.

Суд определил, что по факту рождения истица является членом семьи нанимателя (дочерью Ф3.) В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору (социального найма относятся проживающие с 1988 г. совместно с ним супруг, дети и родители нанимателя, хотя договор социального найма заключен только с одним нанимателем.

Суд ошибочно вынес решение по предположительным доводам о том, что Ф2. и Ф1. (возраст 7 лет) выехали из спорного жилого помещения, чем утратили право пользоваться спорным жилым помещением, а впоследствии отец истца, проживая по адресу: "адрес", не только переписал ордер на жилое помещение, но и заключил договор социального найма, хотя свидетели со стороны ответчика заявляли в судебном заседании сомнительные и недоказанные, надуманные варианты ложных причин того, что истец не проживал в спорном жилом помещении (никогда не видели, никто не открывает дверь, живут квартиранты.) Суд не исследовал и не запросил документы, по которым факт проживания дочери Ф1. нашел бы подтверждения при рассмотрении указанного иска.

Ответчик К. не была опрошена в судебном заседании, поэтому считает, что суд не мог вынести решение, не опросив всех членов семьи для рассмотрения встречного иска со стороны ответчика. К.H. письменно писала заявление только на отсутствие ее в одном судебном заседании, назначенном на 04.07.2012 г.

Суд не учел и положения ст. 71 ЖК РФ о сохранении прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи по договору найма в период временного отсутствия, не выяснил, временным является отсутствие ответчика либо постоянным, не определил, имел ли место отказа ответчика от своих прав. Также судом остался невыясненным вопрос о волеизъявлении ответчика на отказ от своих прав нанимателя, либо на желание сохранить свои права.

Считает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям процессуального закона. Из решения не было ясно, какие основания взяты в основу решения и не описана причина отказа в удовлетворении исковых требований истицы Ф1.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что неоднократно составлялись акты о проживании сторонних людей в спорном жилом помещении, но по какому документу и когда составлялись указанные факты в материалах гражданского дела нет данных. Судом указанные обстоятельства взяты за основу и вынесено ошибочное решение об утрате истицы права пользования жилым помещением.

Суд неправильно пришел к выводу о том, что проживание Ф1. не подтверждено в судебном заседании, заявитель указывает, что она с 2010 года вселилась в спорное жилое помещение и ее проживание в нем носило постоянный характер, вселена она была в комнату с согласия нанимателя ее отца Ф3., вследствие чего истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Ф1. приобрела право пользования указанным жилым помещением на основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР как член семьи нанимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф1. и Ф2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика их жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: "адрес" /л.д. 11/, в данном жилом помещении состояли на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф2. (до регистрации брака К.) И. А., с ДД.ММ.ГГГГ Ф3., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф1., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.

20.12.1999 года ордер на спорное жилое помещение был выдан Ф3. /л.д. 15/. 15.03.2001 года с ним был заключен договор социального найма указанного жилого помещения /л.д.17-18/.

Таким образом, из пояснений Ф1., Ф2., сведений поквартирной карточки, ордера и договора социального найма установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что спорное жилое помещение в 1988 году было предоставлено Ф2. на основании ордера по договору найма. В дальнейшем спорное жилое помещение было переоформлено на нанимателя Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Ф3. умер (л.д. 43)

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/ следует, что Ф3., Ф2. и Ф1. приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес"

Из пояснений ответчиков Ф1., Ф2. следует, что весной 1998 года они и Ф3. выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в квартиру по адресу: "адрес". К. в 1990-х годах выехала для постоянного проживания в г.Прокопьевск, где живет и в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что Ф2. и Ф1. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес" /л.д.8/. К. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" /л.д.24/.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выехав с родителями весной 1998 года из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: "адрес" Ф1. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Ф3. умер 13.04 2011 годаУл.д.19/.

Ф1. является дочерью нанимателя спорного жилого помещения Ф3. /л.д.20/, поэтому обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление того факта: вселялась ли Ф1. после выезда на "адрес" в спорное жилое помещение вновь, и проживала ли она там совместно с отцом Ф3.

Доводы Ф1. о том, что в мае 2010 года она вселилась в спорное жилое помещение, в котором проживал ее отец, стала проживать с ним совместно, так как ему по причине болезни требовались уход и помощь, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Так, из пояснений свидетеля К. следует, что Ф1. периодически приходила к отцу помогать, где она жила, не знает. (л.д. 72)

Согласно пояснениям свидетелей К1. М., Ф1. в спорном жилом помещении проживала одна (л.д. 71-72, 72-73)

Свидетель С. поясняла, что была в спорной комнат лишь один раз летом 2011 года, то есть уже после смерти Ф3., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и ее показания не подтверждают факт совместного проживания Ф3. и Ф1. в спорной комнате.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно справке /л.д.8/ Ф1. адрес регистрации по месту жительства по "адрес" не меняла. Отец Ф1. Ф3. не изменял договор социального найма с включением в него Ф1., как того требуют правила ст.69 ЖК РФ /л.д.17-18/. Из пояснений Ф1. следует, что в документах по месту учебы и месту получения медицинской помощи указан ее адрес "адрес" Из медицинской карты Ф3. видно, что он работал начальником смены филиала Кемеровская ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго", регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к исполнению трудовых обязанностей. То есть, сведения медицинской карты опровергают названную истицей мотивацию переселения из принадлежащей ей квартиры в комнату к отцу.

Кроме того, по ходатайству представителя администрации г.Кемерово были допрошены в качестве свидетелей председатель ТСЖ "Телец" А. и вахтер общежития по "адрес" В., которые пояснили, что на протяжении нескольких лет обслуживают общежитие по "адрес". Истицу Ф1. не знают и до судебного заседания никогда ее не видели, С июня 2011 года, после посещения Ф2. ТСЖ "Телец" с просьбой прописаться в спорной комнате, регулярно пытались выяснить, кто проживает в комнате N, однако дверь в комнату никто не открывал, хотя в комнате кто-то находился. Ранее несколько лет назад в комнате проживал мужчина, но проживал он один, отец с дочерью в комнате в последние годы не проживали. Предполагают, что в комнате проживают квартиранты. Жителям соседних комнат жильцы комнаты N неизвестны.

Свидетели А. и В. ранее с истицей Ф1. знакомы не были, оснований полагать о наличии их заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, показания этих свидетелей не противоречат сведениям о месте регистрации истицы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства вселения в мае 2010 года и постоянного проживания истицы в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Ф3.

При таком положении следует признать, что Ф1. после выезда из спорного жилого помещения в 1998 году не приобрела вновь право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Ф1. не имеет право пользования спорным жилым помещением, то ей обоснованно отказано в удовлетворении требования о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, а встречные исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворены.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не применении норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, о неправильных выводах суда и установлении фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, противоречат правильно определенным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является голословным, а ссылка в жалобе при этом на положения пункта 4 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации - несостоятельной, поскольку данная норма права при разрешении настоящего спора не подлежит применению.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям гражданского процессуального закона. Резолютивная часть решения постановлено в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не были запрошены документы, свидетельствующие о факте проживания заявителя жалобы в спорном жилом помещении в указанном ею периоде, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не были представлены такие документы, и она не ходатайствовала перед судом об истребовании каких- либо доказательств, что следует из данных протокола судебного заседания. Те документы, которые были ею приложены к своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не может принять в качестве новых доказательств по делу, поскольку эти документы могли быть представлены истицей в суд первой инстанции. Обстоятельств, указывающих на невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявителем жалобы не указывается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательствам, подтверждающим эти обстоятельствам, дана соответствующая правовая оценка, правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Бойко В.Н.