Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СМВ. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу

по иску СЛН к СМВ о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛА:

СЛН. обратилась в суд с иском к СМВ являющегося наследником СВР с вышеуказанными требованиями.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 114 375 рублей, а также судебные расходы 3487,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " "данные изъяты"" и СВР был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей.

На основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. СЛН приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение СВР. всех его обязательств по указанному кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица, выполняя свои обязательства по договору поручительства, выплатила за СВР в общей сложности 114 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ею в полном объеме. Поэтому на основании ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ у истицы возникло право регрессного требования к СВР.

ДД.ММ.ГГГГ года СВР умер. В его собственности имелось транспортное средство "данные изъяты" паспорт транспортного средства "данные изъяты", наследником которого является ответчик ? СМВ Поэтому считает, что по долгам СВР. должен нести ответственность его сын СМВ

СЛН и ее представитель С. исковые требования поддержали.

СМВ исковые требования признал частично.

Третье лицо СЕВ. в судебное заседание не явилась.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования СЛН. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СМВ с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по уважительной причине, в силу болезни, а суд провел заседание в его отсутствие.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, плательщиком значится его отец - СВР., им внесена сумма 3 950-00 рублей за погашение кредита.

О том, что данного документа в материалах дела нет, он не знал, поскольку копии приходных кассовых ордеров, как и другие копии, ему выдали после вынесения решения.

Суд не привлек в качестве ответчика СЕВ., которая является также наследницей.

На апелляционную жалобу СЛН поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствие с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СВР. и ОАО " "данные изъяты"" был заключен письменный кредитный договор N, по которому ОАО " "данные изъяты"" предоставил СВР. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых (л.д. 5- 8).

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора СВР обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Способом обеспечения данного обязательства является поручительство СЛН., что подтверждается соответствующим договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года СЛН выполняя свои обязательства по договору поручительства, выплатила за СВР. 100 000 рублей и проценты 14 437 рублей, таким образом, погасив задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ СВР. умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СМВ. принял наследство после смерти СВР, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", состоящего на учете в РЭП "адрес" (л.д. 51).

Установив изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку после смерти СВР. ответчик принял наследство, то он приобрел статус должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника.

Истица как поручитель, выразив свое согласие отвечать за нового должника в соответствии с п.1.7 договора поручительства, исполнила свои обязанности по договору поручительства и выплатила задолженность по кредитному договору за нового должника в сумме 114 375 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести ответственность перед поручителем по долгам наследодателя СВР в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по уважительной причине, в силу болезни, а суд провел его в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55) по заявленному СЛН. иску в присутствии СМВ состоялось судебное заседание, по окончании которого судом была назначена дата и время следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов, о чем СМВ. расписался в расписке (л. д. 57).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от СМВ. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие СМВ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с копиями приходно-кассовых ордеров, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ СМВ. получил копии документов, в том числе копии приходных кассовых ордеров (л.д. 59).

Судебная коллегия полагает, что у СМВ. было достаточно времени для ознакомления со всеми материалами гражданского дела.

Кроме того, следует отметить, что приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается апеллянт, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учитывались только приходные кассовые ордера, плательщиком в которых указана СЛН (л.д.14-39), общая сумма которых составляет 114 375 рублей - сумму иска.

Настаивая на отмене решения, СМВ. указал, что суд должен был привлечь СЕВ к участию в деле как наследника.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с нормами п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с нормами п.1, пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, право выбора к кому из наследников предъявлять требования о погашении задолженности наследодателя остается за кредитором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.Н. Калашникова