Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕА. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ФИО15 к ЛЕА, о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с иском к ЛЕА. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 37 391,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. он был травмирован лопатой в область лица на территории Новокузнецкого строительного техникума ЛЕА

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ЛЕА в его пользу, в лице законного представителя ЗТС. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 1107 руб., компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 45 000 рублей было отказано.

Операцию по вживлению кости выбитого зуба, была им произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма затрат составила 37 391,40 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку, после операции, он испытывал дискомфорт, связанный с употреблением пищи, до настоящего времени не может употреблять горячую пищу, холодные напитки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по иску ФИО15. к ЛЕА. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда прекращено в части требований ФИО15. о компенсации морального вреда.

Определением Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГОУ СПО " "данные изъяты"".

ФИО15. в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО15. ГИП исковые требования поддержал.

ЛЕА в судебное заседание не явился.

Представитель ЛЕА АИГ. исковые требования не признала.

Представитель ФГОУ СПО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЛЕА. в пользу ФИО15 взыскано 44 437,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЛЕА. АИГ указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не установлено наличие его вины, а только то, что он является причинителем вреда.

Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении расследования несчастного случая, поскольку должно быть установлено виновное лицо.

Считает, что ФГОУ СПО " "данные изъяты"" должен нести ответственность, поскольку несчастный случай произошел во время учебно-воспитательного процесса.

На апелляционную жалобу директором ФГОУ СПО " "данные изъяты"" КЮВ. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЛЕА. АИГ действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту N судебно медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), ФИО15 были причинены закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых зубов, травматическая экстракция (удаление) 1-го зуба на верхней челюсти справа, подвывих 1,2 зубов слева на верхней челюсти, 2-го зуба на верхней челюсти справа, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, что подтверждается объективными клиническими признаками, наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток.

Согласно постановлению инспектора ОПДН ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4) в возбуждении уголовного дела в отношении ЛЕА было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку было установлено, что ФИО15. причинен вред здоровью средней тяжести неосторожными действиями ЛЕА уголовная ответственность за которые законом не предусмотрена.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неосторожными действиями ЛЕА - учащимся " "данные изъяты"" (ФГОУ СПО НСТ) группы "данные изъяты" - во время учебно-воспитательного процесса другому учащемуся - ФИО15. был причинен вред здоровью (л.д. 52-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЛЕА поскольку вышеуказанным решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ЛЕА. в причинении травмы ФИО15

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда 37 391,4 рублей расходов, связанных с операцией по имплантации утраченного зуба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 546 рублей, расходы за составление искового заявления 1 500 рублей. Обоснованность и нуждаемость истца в произведенных медицинских манипуляциях подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-98).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЛЕА в причинении ФИО15. телесных повреждений, возложении отвественности на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования " "данные изъяты"" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вина ЛЕА. в причинении вреда здоровью ФИО15. уже установлена вступившим в законную силу решением суда.

Остальные доводы жалобы относятся к решению Новоильинского районного суда г.Новокузнецка суда от ДД.ММ.ГГГГ., возложившему ответственность за причинение вреда на ЛЕА., для обжалуемого решения правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛЕА. АИГ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.Н.Калашникова