Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11581

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Корытникове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Пуховский B.C. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО " "данные изъяты"" был заключен договор страхования транспортных средств согласно полиса N N, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "данные изъяты" N. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб., которая была оплачена истцом в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" неустановленные лица, путём свободного доступа, из автомобиля "данные изъяты" N демонтировали и похитили два передних сиденья, причинив автомобилю механические повреждения консоли средней (задняя часть), решетки воздуховода (средней), радиомагнитолы, замка двери передней правой. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОСАО "Ингосстрах", ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ФИО6 заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2012г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", поскольку эксперт не дает обоснования размера стоимости нормо-часа работ, используемой в заключении.

Считает необоснованной ссылку эксперта на определение количества нормо-часов с помощью сертифицированного программного комплекса "данные изъяты" поскольку ООО " "данные изъяты" не получало сертификата на пользование данным программным комплексом, т.е. у указанной организации отсутствовала нормативная база для определения трудозатрат в нормо-часах, необходимых для проведения восстановительного ремонта истца.

Кроме того, полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в п.10 ст.21 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность страховщика не распространяется на возмещение убытков, не связанных со страховым случаем, в частности штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСОО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам ущерб, угон автотранспорта, согласно условиям которого страховщик ОСАО "Ингосстрах" обязался выплатить выгодоприобретателю - ФИО1 B.C. страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - "данные изъяты" руб.

В период срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" неустановленные лица, путём свободного доступа, из автомобиля "данные изъяты" N демонтировали и похитили два передних сиденья, причинив автомобилю механические повреждения консоли средней (задняя часть), решетки воздуховода (средней), радиомагнитолы, замка двери передней правой.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", специалистами которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб. (л.д.18-24).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной специалистами ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ При этом просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО " "данные изъяты"" (л.д.81).

Разрешая ходатайство стороны истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации, указанной стороной ответчика - ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" Nс-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д.85-92).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности произведенной экспертизы не имеется, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, заключение является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Заключение содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что принятие заключения ООО " "данные изъяты"" в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ, и приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст.84, 86 ГПК РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено стороной ответчика, проведение экспертизы было поручено судом экспертной организации, предложенной стороной ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное заключение представителем ответчика не оспаривалось, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения трудозатрат в нормо-часах, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялись. Не приложено ответчиком таких доказательств, опровергающих заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" Nс-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и к апелляционной жалобе. Отсутствие у ООО сертификата на пользование программным комплексом "данные изъяты" не свидетельствует о неправильном определении количества нормо-часов для поведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не служат основанием для отмены решения суда.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой п.10 ст.21 Правил страхования от 06.08.2010 г., в котором указано, что ответственность страховщика не распространяется на возмещение убытков, не связанных со страховым случаем, в частности штрафа, как не основанные на Законе, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пуховским В.С. и ОСАО "Ингосстрах", разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что условие, указанное в п.10 ст.21 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность страховщика не распространяется на возмещение убытков, не связанных со страховым случаем, в частности штрафа, нарушает права ФИО1, поскольку включение в пункт 10 ст. 21 Правил страхования такого условия противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", что в силу п.1 ст. 16 указанного Закона дает основания для признания указанного условия договора недействительным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова