Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-11648

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной Г.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года

по делу по иску Мельник Н.В., Терехиной Г.В. к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.В., Терехина Г.В. обратились в суд к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на получение социальной выплаты, включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчик отказывается предоставлять им социальную выплату взамен данного дома. В указанном доме проживать невозможно и опасно, отсутствует отопление, вода и электроэнергия, дом находится в аварийном состоянии.

Просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилого помещения по адресу: "адрес"; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу: "адрес".

В судебное заседание Мельник Н.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Терехина Г.В., являющаяся одновременно представителем истца Мельник Н.В. на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Упорова А.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - С., Е., И., Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В., Терехиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Терехина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире постоянно, так как требовался уход её матери, суд данный факт не принял во внимание. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ её брат - Мельник Н.В. стал постоянно проживать в спорном доме.

Считает, что сведения о том, что Мельник Н.В. имеет в собственности "данные изъяты" в квартире, находящейся по адресу: "адрес" и имеет право проживания в ней не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Мельник Н.В. пояснил, что с супругой находится в конфликтных отношениях и не проживает в указанному в квартире с ДД.ММ.ГГГГ адресу, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ продал "адрес" долю в праве собственности на квартиру З.. Дом по адресу: "адрес" является его единственным местом проживания.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, из смысла данного положений следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:

признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;

наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;

нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В., Терехиной Г.В. о признании за ними права на предоставление социальной выплаты, включении в список на предоставление жилья и предоставления социальной выплаты, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная", то есть на 14.08.1998 года они в жилом помещении, располагающемся по адресу: "адрес" не проживали; кроме того, указанный жилой дом для них не является единственным жилым помещением.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются истцы Мельник Н.В. и Терехина Г.В. Данным лицам принадлежит по ? доли в праве собственности на данный дом каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ранее данный дом принадлежат матери истцов - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Терехиной Г.В., данных в судебном заседании следует, что в жилом доме по адресу: "адрес" она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и выехала из данного жилого помещения. В последующем в данном жилом помещении не проживала. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ использовала данный дом в качестве дачи, пользовалась частью огорода. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Также из пояснений Терехиной Г.В. следует, что Мельник Н.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно выехал из данной квартиры не помнит.

Согласно сведениям из УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.45).

Согласно сведениям из УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Н.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.45).

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что на 14.08.1998 года, на момент ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" истцы в жилом помещении по адресу: "адрес" не проживали. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей: Р., О.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, расположенный по улице "адрес", включен в Перечень жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МПВ) - по влиянию подработки и техническому состоянию рекомендуются к сносу (л.д. 34-36).

В соответствии со списком ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "Шахта "Капитальная", в данный список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включены: В., С., Г., Т., Е., О., Е. и И. (л.д. 38-39).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилого дома по адресу: "адрес",ставшего не пригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная", признано за В., С., Г., Т., Е., О., Е., И. И., несовершеннолетней Л., несовершеннолетней А., несовершеннолетним К., несовершеннолетней К., Г., несовершеннолетней Д.; с вышеуказанными лицами заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; в настоящее время на основании договора были приобретены квартиры.

Также, из материалов дела следует, что Мельник Н.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, располагающееся по адресу: "адрес" (л.д.52); Л.(мужу Терехиной Г.В.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; в качестве членов семьи, имеющих право проживать в жилом помещении, была указана, в том числе и Терехиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Государство, предоставляя гражданам право на получение социальной выплаты гарантирует гражданам, лишившимся жилья в результате ведения горных работ, и не имеющих других жилых помещений, право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что Терехина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу: "адрес" так как осуществляла уход за матерью необоснован поскольку опровергается материалами дела (л.д.43, 121, 122). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Г.В. поясняла, что "в ДД.ММ.ГГГГ я забрала из указанного дома к себе маму П., со мной она прожила три года, я её хоронила" (л.д.120).

Довод жалобы о том, что Мельник Н.В. не имеет в собственности жилого помещения, поскольку продал 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" З. не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" являлся для Мельник Н.В. единственным жильем.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.