Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12311

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области"

на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 ноября 2012 года

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барзасская экспедиция" о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области" обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО "Барзасская экспедиция" о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено заявителю, как неподсудное суду.

В частной жалобе директор ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области" Бакшеев И.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с п.30 которого, исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суда и подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Кемеровской области.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основе неправильного определения обстоятельств и неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного искового заявления ГКУ Кемеровской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области", являющаяся государственным органом по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, обратилась с требованием к ООО "Барзасская экспедиция" возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания на основании п. 3 ст. 36 ФЗ от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", причиненного при производстве поисково - оценочных работ на аллювиальные россыпи золота, связанных с разработкой месторождения полезных ископаемых.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Согласно позиции, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленные требования вытекают из экологических правоотношений, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, необоснован.

Кроме того, указанное судом первой инстанции основание - спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства - является основанием для отказа в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вывод суда о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2012 года отменить, частную жалобу ГКУ "Дирекция ООПТ КО" - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.