Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-11637

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.

при секретаре Калашниковой С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Розе Андрея Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года по делу по Розе А.В. к Артемову Е.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Розе А.В. обратился в суд с названным иском к Артемову Е.В., мотивируя требования тем, что между ним и Артемовым Е.В., действовавшим через своего представителя Данькова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Ранее Артемов Е.В. приобрел данный автомобиль у Богданова В.Б. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.12.2009 года на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и Богдановым В.Б.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был у него изъят вместе с ПТС, ключами и свидетельством о государственной регистрации автомобиля. Таким образом, покупая автомобиль у Артемова Е.В., он не знал о наличии обременения данного имущества залогом и о том, что при продаже автомобиля были нарушены правила отчуждения автомобиля как предмета залога. У него как участника сделки помимо его воли, под влиянием заблуждения сложилось неправильное мнение относительно вышеуказанных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием он совершил сделку, которую не совершал бы, если бы не заблуждался относительно таких качеств автомобиля.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Артемовым Е.В.; применить к данной сделке последствия, предусмотренные ст. 167 ч.2 ГК РФ; взыскать с Артемова Е.В. в его пользу "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2012 года исковые требования Розе А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Розе А.В. выражает несогласие с решением суда по доводам, изложенным в жалобе.

Розе А.В., Артемов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Даньков Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, оставил решение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Данькова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), Богданов В.Б. продал спорный автомобиль Артемову Е.В. В п.4 договора указано, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Впоследствии Артемов Е.В. через представителя Данькова Ю.А. продал автомобиль Розе А.В.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Богданова В.Б. и Богдановой Н.Ф. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 07.09.2010 года на указанный автомобиль был наложен арест (л.д. 15).

Как усматривается из акта изъятия имущества от 07.09.2010 года, спорный автомобиль, а также техпаспорт, ПТС и ключи изъяты у Розе А.В.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, так как истец при заключении сделки не знал о наличии обременения автомобиля залогом и о том, что при продаже ему автомобиля были нарушены правила отчуждения автомобиля как предмета залога.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при приобретении автомобиля Розе А.В. не был извещен об имеющемся обременении в виде залога, но и Артемов Е.В., Даньков Ю.А. также не были извещены об имеющемся обременении автомобиля.

При этом стороной истца не подтверждено то обстоятельство, что ответчик при совершении сделки, в том числе и через Данькова Ю.А., умышленно ввел покупателя Розе А.В. в заблуждение.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Розе А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бугрова Н.М.

Раужин Е.Н.