Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10748

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Руслякова С. Н.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 10 августа 2012 года о приостановлении производства по делу

по делу по иску Руслякова С. Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Русляков С. Н. обратился в суд к ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником недвижимого имущества (гостиницы, бани, насосной) - гостиничный комплекс "Северная Уньга", находившегося на.. . Данное имущество было застраховано у ответчика по договору страхования от огня и других опасностей от 12.12.2011 г., общая страховая сумма по договору - ? руб. Указанное имущество сгорело 05.01.2012 г. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика проведены оценочные работы, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ? руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ?руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - ? руб., расходы по оплате госпошлины - ? руб. (л. д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство (л. д. 139-145) и просил приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Крапивинским районным судом Кемеровской области гражданских дел по искам Руслякова С. Н. к Администрации Крапивинского района о признании права собственности на самовольные постройки (гостиничный комплекс "Северная Уньга"). Ранее за Русляковым С. Н. признавалось право собственности на недвижимость, однако эти решения судов отменены, дела находятся в производстве Крапивинского районного суда. Считает, что указанные решения могут повлиять на права и обязанности страховщика - ООО СК "Цюрих", т.к. в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования при отсутствии у страхователя страхового интереса в сохранении и сбережении имущества является ничтожным.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая, что рассмотрение гражданских дел в Крапивинском районном суде не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, т.к. ранее судом признавалось право собственности на спорное недвижимое имущество, истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Руслякова С. Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, до окончания рассмотрения гражданских дел по искам Руслякова С. Н. к Администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки (гостиница, баня, насосная) (л. д. 154-155).

В частной жалобе Русляков С. Н. просит определение суда отменить, указывая, что его право собственности на спорные объекты недвижимости возникло 18.10.2011 г. и существует на сегодняшний день. Доказательств об отмене решения Крапивинского районного суда, которым за истцом было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, в материалах дела нет (л. д. 158-160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, Русляков С. Н. обратился в суд к ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании страхового возмещения вследствие утраты застрахованного недвижимого имущества (гостиницы, бани, насосной) гостиничного комплекса "Северная Уньга", собственником которого истец являлся.

Разрешая вопрос, суд сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу до окончания спора между Русляковым С. Н. и Администрацией Крапивинского муниципального района о признании права собственности на указанные нежилые здания, поскольку ранее принятые решения Крапивинского районного суда, на основании которых было зарегистрировано право истца на спорные объекты недвижимости, отменены, дела по искам Руслякова С. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом страхования, находятся в стадии рассмотрения в Крапивинском районном суде.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.12.2011 г. был заключен договор имущественного страхования спорных объектов недвижимости, страхователем по которому являлся Русляков В. Е. (л. д. 10-17).

05.01.2011 г. имущественный гостиничный комплекс "Северная Уньга" сгорел (л. д. 39).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", страхователями признаются дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, Русляков В. Е. является страхователем спорного имущества, уполномоченный получить страховое возмещение вследствие его утраты, порчи или иного имущественного ущерба.

Вопрос о собственнике спорных объектов недвижимости не может служить для суда препятствием для рассмотрения спора о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования страховая выплата производится страхователю при наличии страхового случая.

Титульность права собственности Руслякова В. Е. в отношении спорного недвижимого имущества может иметь правовое значение при определении выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом, Русляков В. Е. имеет имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку в любом случае является его пользователем и застраховал свой риск утраты или повреждения этого имущества у ответчика. Иных выгодоприобретателей в договоре страхования не указано.

Кроме того, право собственности Руслякова В. Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о регистрации права собственности (л. д. 7-9) в настоящее время судебным решением не отменены.

Также определениями Крапивинского районного суда от 09.10.2012 г. по делам N 2-185/12, 2-186/12, 2-187/12 иски Руслякова В. Е. о признании права собственности на здания гостиницы, бани и насосной оставлены без рассмотрения, поэтому основания для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют.

При таких данных, суд необоснованно приостановил производство по делу до окончания рассмотрения гражданских дел по искам Руслякова С. Н. к Администрации Крапивинского района о признании права собственности на гостиничный комплекс "Северная Уньга".

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства ООО СК "Цюрих" о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Крапивинским районным судом Кемеровской области гражданских дел по искам Руслякова С. Н. к Администрации Крапивинского района о признании права собственности на гостиничный комплекс "Северная Уньга" следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО СК "Цюрих" о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Крапивинским районным судом Кемеровской области гражданских дел по искам Руслякова С. Н. к Администрации Крапивинского района о признании права собственности на гостиничный комплекс "Северная Уньга" отказать.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гребенщикова О. А.