Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11091

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В.,

при секретаре Козловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" в лице представителя Оболениновой И.В. (доверенность от дата N сроком действия 1 год-л.д.105)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года

по иску Ситниковой С.И. к Калашниковой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова С.И. обратилась в суд с иском к Калашниковой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата передала ответчику Калашниковой А.А. по договору займа "данные изъяты" сроком на два года по "адрес"% годовых. Договор займа был составлен в письменном виде. Заключение договора подтверждено распиской ответчика от дата.

Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Sprinter, 1994 года выпуска, государственный номерной знак У790Ку, серого цвета, двигатель N, кузов N, принадлежащего ответчику на праве личной собственности, что подтверждается договором залога от дата. Закладываемая автомашина оценена сторонами договора в "данные изъяты" и передана во владение залогодержателю, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от дата. Автомобиль был помещен в гараж ее свекрови. Но иногда по просьбе Калашниковой А.А. она разрешала последней пользоваться автомобилем. В установленный договором срок Калашникова А.А. вернула долг частично в сумме "данные изъяты"

До настоящего времени свои обязательства по договору займа в сумме "данные изъяты" ответчик не исполнила. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но та отвечала отказом, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

дата на автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнения судебного решения по иску КПК "Первый Томский" к Калашниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Она оспаривала арест, но ей в удовлетворении исковых требований было отказано. В апреле 2012 года Калашникова А.А. взяла автомобиль, пояснив, что ей нужно было купить для него какие-то запчасти. В этот же день автомобиль у нее был изъят и помещен на штрафную стоянку, где и находится до настоящего времени. Поскольку ответчик не возвратила ей часть долга, она просила взыскать с Калашниковой А.А. в свою пользу долг в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты"

При этом просила обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество ? автомобиль, принадлежащий ответчику. Она не согласна с притязаниями КПК "Томский Первый" на этот автомобиль, поскольку является первым залогодержателем и хотела бы вернуть свои деньги за счет данного автомобиля.

Представитель истца по доверенности Анимов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истицей Ситниковой С.И.

Ответчик Калашникова А.А. иск признала, возражений по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеет.

Представитель 3-его лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Царук B.C. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-его лица - КПК "Первый Томский" по доверенности Оболенинова И.В. нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в части требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Калашниковой А.А.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года постановлено:

Исковое заявление Ситниковой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой А.А. в пользу Ситниковой С.И. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашниковой А.А. - автомобиль Toyota Sprinter, 1994 года выпуска, государственный номерной знак У790Ку, серого цвета, двигатель N, кузов N, определив порядок реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" в лице представителя Оболениновой И.В.указывает, что в оспариваемом решении не дана оценка доказательствам отсутствия между Ситниковой С.И. и Калашниковой А.А. правоотношений по залогу автомобиля.

Оспариваемое решение принято вопреки тому, что спорный автомобиль находится под арестом.

Оспариваемое решение содержит ставящее под сомнение ранее принятое и вступившее в законную силу решение об отказе в исключении автомобиля Калашниковой А.А. из описи.

Иск Ситниковой С.И. принят с нарушением требований, предъявляемых ст. 131 ГПК РФ.

Просит отменить решение от 21.08.2012 г. в части обращения взыскания на принадлежащий Калашниковой А.А. автомобиль марки "Toyota sprinter" 1994 г.в., г.н. У 790 КУ, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" в лице представителя Оболениновой И.В., заслушав педставителя Ситниковой С.И. -Анимова С.Ю., полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено наличие договора займа от 15 мая 2010 года, согласно которому ответчик Kaлашникова A.A. обязалась вернуть истцу Ситниковой С.И. "данные изъяты", взятые у нее взаймы через 24 месяца (л.д.6-7).Расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы (л.д.11). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела так же следует, что ответчик Калашникова А.А., в целях обеспечения возврата суммы займа, обязалась передать истцу Ситниковой С.И. в залог автомобиль марки Toyota Sprinter, 1994 года выпуска, государственный номерной знак У790Ку, серого цвета, двигатель N В821281, кузов N 7054237, принадлежащий Калашниковой А.А. на праве собственности, о чем 15 мая 2010 года стороны заключили договор залога автомобиля (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи от 15 мая 2010 года залогодатель Калашникова А.А. передала, а залогодержатель Ситникова С.И. приняла указанный выше автомобиль с техническими документами и ключами (л.д.10). Срок возврата долга установлен 24 месяца.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 15 мая 2010 года в полном объеме и возврате суммы долга, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как верно указано в решении от 21 августа 2012 года учитывая, что возврат займа был обеспечен договором залога, на основании п. 1.2, п. 4.2 условий договора залога требования Ситниковой С.И. подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марки Toyota Sprinter, 1994 года выпуска, государственный номерной знак У790Ку, серого цвета, двигатель N В821281, кузов N 7054237, принадлежащий Калашниковой А.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства от 06.11.2011 года N 49776/11/24/42, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Калашниковой А.А. в пользу взыскателя КПК "Первый Томский" на предмет исполнения - кредитные платежи (л.д. 12, 71).

Доводы КПК "Первый Томский", о том, что договор залога от 15 мая 2010 года является мнимой сделкой, совершенной с целью воспрепятствовать обеспечению обязательства по возврату займа в пользу КПК "Первый Томский" опровергаются материалами дела и нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств мнимости оспариваемого договора залога апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что Калашникова А.А. периодически пользовалась принадлежащим ей автомобилем, и что он был изъят именно у Калашниковой А.А., верно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии договора залога.

Возможность использования залогодателем принадлежащего ему имущества, оставленного им в залог, с разрешения залогодержателя, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как верно указал суд в решении от 21 августа 2012 года, то обстоятельство, что в настоящее время на данный автомобиль наложен арест в обеспечение исполнения требований другого кредитора, не дает оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущества в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, обеспеченных залогом этого имущества.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторам получить удовлетворение из стоимости всего заложенного имущества (ст. 334,349 ГК РФ).

Решение Юргинского городского суда от 24 января 2012 года (л.д.79-81), которым Ситниковой С.И. было отказано в удовлетворении иска об исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества, ни как не препятствует Ситниковой С.И. на реализацию ее права на получение возврата займа от должника, в том числе и за счет реализации имущества, являющегося залоговым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ситниковой С.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст.131 ГПК РФ при принятии иска Ситниковой С.И. опровергается материалами дела, так как исковое заявление подписано представителем истца Анимовым С.Ю., действующим в рамках своих полномочий на основании доверенности от 23.01.2012 года (л.д.13), приложенной к исковому заявлению.

Исходя из порядка, определенного законом для обращения взыскания на заложенное имущество, представляется несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовал спор между истцом и ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество, а значит у истца - право на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" в лице представителя Оболениновой И.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21 августа 2012 года и нуждающихся в дополнительной проверке в обжалуемой части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" в лице представителя Оболениновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.