Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10406

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 два автопогрузчика "Тойота" с номерами 607 FD и 607 РО.

Указанное решение ФИО2 не было исполнено в связи с отсутствием в наличии указанного имущества.

В период с 07.07.2010 года до 07.06.2011 года по договору аренды технических средств N 01/07.10 от 07.07.2010 года ФИО2 выступал арендодателем указанных технических средств и получал арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за машина/час.

За период, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения до момента расторжения договора аренды технических средств, т.е. с 14.09.2010 года до 07.06.2011 года, ответчик неосновательно получил "данные изъяты" коп..

Считает, что за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. с 07.06.2011 года по 30.04.2012 года ответчик обязан уплатить проценты в сумме "данные изъяты" коп..

В соответствии с отчетом N НА 047/1-03/12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику автопогрузчика "Тойота" номер 607 РО в период с 14.09.2010 года по 15.04.2012 года рыночная стоимость объекта оценки, определенная на 15.04.2012 года, составляет "данные изъяты" руб..

За два автопогрузчика стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды составляет "данные изъяты" руб..

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. за период с 07.06.2011 года по 30.04.2012 года с последующей начислением процентов по день фактической уплаты задолженности; упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб. и на оплату услуг по выполнению оценочных работ в сумме "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали.

Решением суда от 28 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, считая выводы суда о неполучении ответчиком прибыли от использования погрузчиков основанными на неверной оценке доказательств. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, т.к. все они состоят в дружеских или договорных отношениях с ФИО2.

Суд не учел, что уведомление о прекращении договора аренды датированное от 27.07.2010 года, является подложным, т.к. ранее в рамках исполнительного производства ответчик представлял уведомление о прекращении договоров аренды, датированное 07.07.2010 года, подписанное директором ООО "Строитель-НК" ФИО8.

Суд также не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года об истребовании погрузчиков, которым установлено, что ответчиком не доказан факт отсутствия погрузчиков, следовательно, погрузчики существуют и ответчик незаконно извлекает прибыль от их использования.

Суд неправильно пришел к выводу, что днем, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, является день вступления в законную силу решения суда - 10.08.2011 года, т.к. таким днем фактически является 14.09.2010 года, когда состоялось предварительное слушание по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договорам купли-продажи от 06.07.2010 года ФИО2 приобрел у ООО "НРСУ N 3" два автопогрузчика Тойота с номерами: 607 РО и 607 FD (л.д.37-38).

07.07.2010 года ФИО2 и ООО "Строитель-НК" заключили договор аренды технических средств N 01/07.10, по условиям которого ФИО2 07.07.2010 года передал в аренду ООО "Строитель-НК" указанные автопогрузчики. Стоимость использования автопогрузчиков определена в сумме "данные изъяты" руб. за машина/час (л.д.11-14, 56).

22.07.2010 года ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" вынесло ФИО2, руководителю ООО "Строитель-НК" предписание с требованием устранить нарушения требований норм и правил охраны труда и промышленной безопасности, предложило запретить эксплуатацию дизельных автопогрузчиков до устранения вышеуказанных нарушений (л.д.58, 59).

25.07.2010 года ООО "Форклифт Сервис" выдано заключение, что погрузчик Тойота 62-7FD30 восстановлению не подлежит (л.д.60).

26.07.2010 года ООО "Строитель-НК" направило ФИО2 уведомление о невозможности использования с 25.07.2010 года полученных в аренду автопогрузчиков до устранения неполадок (л.д.62).

27.07.2010 года ООО "Строитель-НК" направило ФИО2 уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора аренды от 07.07.2010 года (л.д.63).

07.06.2011 года ООО "Строитель-НК" вновь уведомило ФИО2 о прекращении в одностороннем порядке договора аренды от 07.078.2010 года (л.д.15).

22.06.2011 года ФИО2 выдал расписку в том, что он вывез автопогрузчик Тойота 1999 года выпуска с территории ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (л.д.65).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Из дела видно, что два выше указанных автопогрузчика истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу 10.08.2011 года, в связи с установлением ничтожности сделок купли-продажи погрузчиков от 06.07.2010 года и необходимости передачи погрузчиков их законному владельцу ФИО11 (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обязанность у ФИО12 по возврату автопогрузчиков ФИО1 возникла с 10.08.2011 года - даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011 года, установившего такую обязанность, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика от использования автопогрузчиков возможно только после 10.08.2011 года.

Однако истцом не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика каких-либо доходов от использования автопогрузчиков после 10.08.2011 года, в том числе и за указанный истцом период с 07.06.2011 года по 30.04.2012 года.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. за период с 07.06.2011 года по 30.04.2012 года.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом получения дохода по договору аренды от 07.07.2010 года, поскольку факт получения ответчиком арендной платы по указанному договору не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленный истцом отчет N НА 047/1-03/12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды содержит расчет суммы дохода от сдачи в аренду автопогрузчика, которая могла быть получена за период с 14.09.2010 года по 15.04.2012 года (л.д. 16-34), и этот отчет не может служить доказательством реального получения ответчиком арендной платы за 1 погрузчик в размере "данные изъяты" руб..

Материалами дела не подтверждается, что после передачи в аренду погрузчиков ответчик извлек прибыль за 1 погрузчик в указанном истцом размере.

Истцом не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что истец предпринимал конкретные меры к заключению договора аренды автопогрузчиков и имел реальную возможность получить прибыль в размере "данные изъяты" руб..

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб..

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова