Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11259

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО СД "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июля 2012 года по иску Ивонина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу Страховой дом "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ивонина А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу Страховой дом "Военно- страховая компания" (далее- СОАО СД "ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак N) под его управлением. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СОАО СД "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что указанное ДТП не является страховым случаем.

Он обратился в ООО "Эскалибур" с целью определения размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, который согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", в том числе величина утраты товарной стоимости "данные изъяты"

Ивонина А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пойлов М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель СОАО СД "ВСК" Петров Д.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ивонина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивонина А.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты", а всего 836 "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ивонина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роставтоэкс-Кузбасс" оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роставтоэкс-Кузбасс" оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель СОАО СД "ВСК" Петров Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.169) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п.4.5, 11.3 Правил страхования, согласно которым страховой компанией страхование ТС по риску "утрата товарной стоимости" не проводится и не входит в риски "Ущерб" и "Автокаско".

Суд не учел, что в заключении ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" Nс-1 указана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ В указанном заключении не отражена стоимость восстановительного ремонта на дату составления сметы (заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями пп.Б п.8.1.4. Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО Страховой дом "ВСК" Гамула О.Е.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Ивонина А.А. Пойлов М.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, взыскать с ОСАО СД "ВСК" в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере "данные изъяты"., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350 ( государственный регистрационный знак N), принадлежащего Ивонина А.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения (лд.10). На момент ДТП риск причинения вреда автомобилю истца был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО СД "ВСК".

Согласно отчета ООО"Эскалибур" NКЭ-01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному по договору с истцом, стоимость устранения дефектов спорного автомобиля без учета износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости- "данные изъяты".(лд.11-70).

Согласно заключения специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по договору с ОСАО СД "ВСК", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа "данные изъяты"., с учетом износа- "данные изъяты".(лд.96-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО"Росавтоэкс-Кузбасс"(лд.138-140).

Согласно заключению эксперта Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Росавтоэкс- Кузбасс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 ( государственный регистрационный знак N) ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета естественного износа "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

При установленном механизме образования повреждений, их локализации и размерах, имеющихся на автомобиле LEXUS RX 350 (государственный регистрационный знак N), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факт образования повреждений при обстоятельствах ДТП, указываемых водителем Ивониным А.А.(лд.143-164).

Суд 1 инстанции, разрешая дело, принял как доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, механизм образования повреждений автомобиля, заключение эксперта ООО"Росавтоэкс-Кузбасс", указав, что оно отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом необоснованно был определен на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным.

В п.8.1.4 пп.Б Правил N125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 23.03.20008 года (далее- Правила N125 от 23.03.2008 года), на которые указано в апелляционной жалобе, предусмотрен порядок определения размера ущерба страховщиком.

По мнению судебной коллегии, указанный порядок применяется в случае отсутствия между сторонами договора страхования спора о размере ущерба. В данном случае размер восстановительного ремонта автомобиля определен в судебном порядке. При этом суд обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба на дату ДТП, в котором автомобиль был поврежден.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., суд указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Из страхового полиса N11325С5000123 от ДД.ММ.ГГГГ на лд.7 видно, что договор страхования транспортного средства между сторонами был заключен по риску "АВТОКАСКО" в соответствии с Правилами N от ДД.ММ.ГГГГ. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Правилами не предусмотрено (п.4.1.1,4.1.2,4.5,11.3) и в сумму страхового покрытия включено быть не может.

В соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора стороны в договоре страхования по взаимному соглашению определили, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля при возникновении страхового случая по риску "АВТОКАСКО" не подлежит возмещению.

Условия договора в установленном законом порядке истцом не были оспорены, не признаны недействительными и подлежат применению при разрешении спора.

При таких данных законного основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости не имелось, и сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на "данные изъяты". и составит "данные изъяты"

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска и составят "данные изъяты"

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" не имеется.

Из материалов дела видно, что исковые требования Ивонина А.А. были основаны на нормах ГК РФ, условиях договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя свои материально- правовые требования (предмет иска), он на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не ссылался, и они не являлись предметом судебного разбирательства. При таких данных судебная коллегия считает, что оснований взыскивать в пользу истца штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года изменить в части суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины и указать, что с ОСАО СД "Военно- страховая компания" в пользу Ивонина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.