Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Раужине Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2012 года

по делу по иску Л.В.М. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В.М. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 22.04.2002 года во время работы в ОАО "Шахта "Зенковская" по специальности проходчик подземный 4 разряда он был травмирован. Заключением МСЭ от 05.03.2003 года ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, далее 04.03.2011 года процент утраты был установлен в размере 30 % по сегодняшний день. 28.04.2003 года ответчиком издан первый приказ N 2043 о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" коп., с чем истец не согласен, поскольку ответчиком не учтено, что с 13.09.2002 года он был переведен на более высокооплачиваемую должность, его заработная плата увеличилась. Просил учитывать расчетный период с 01.10.2002 года по 01.03.2003 года, исключить из данного расчетного периода не полностью отработанные месяцы октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года, средний месячный заработок исчислить из заработной платы за один месяц - февраль 2003г. в сумме "данные изъяты"., размер ежемесячной страховой выплаты на дату назначения впервые с 05.03.2003 года за 10 % утраты трудоспособности в сумме "данные изъяты"., после индексации с 01.01.2012г. в сумме "данные изъяты".

25.11.2002 года во время работы на ОАО "Шахта "Зенковская" истец вновь был травмирован, заключением МСЭ от 11.03.2004 года ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. 07.05.2004 года ответчик приказом N 4672-В назначил ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты"., с чем истец не согласен, поскольку также не учтен перевод на высокооплачиваемую работу, в связи с чем просил сократить расчетный период с 13.09.2002 года, учитывать расчетный период с 01.10.2002 года по 01.12.2002 года, а поскольку в данном периоде ни один месяц не является полностью отработанным, просит исчислить условный месячный заработок в сумме "данные изъяты"., сумму ежемесячных страховых выплат на день назначения 11.03.2004 года за 10 % утраты трудоспособности просит определить в сумме "данные изъяты", после индексации с 01.01.2012г. в сумме "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2012 года постановлено обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Лимонову В.М. ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2012 года по травме от 22.04.2002г. в сумме "данные изъяты". с индексацией в установленном законом порядке.

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Лимонову В.М. ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2012 года по травме от 25.11.2002г. в сумме "данные изъяты". с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное

отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Лимонова В.М. недоплату ежемесячных страховых выплат по травме от 22.04.2002 г. за период с 05.03.2003 г. по 01.09.2012 г. сумме "данные изъяты".; недоплату ежемесячных страховых выплат по травме от 25.11.2002 г. за период с 11 марта 2004 г. по 01.09.2012 г. в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".; государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно исчислил ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью Лимонову В.М. по травме 22.04.2002г., поскольку истцу были разъяснены его права об избрании периода, суду не предоставлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу при избрании расчетного периода или отказал в реализации права путем отказа в истребовании дополнительных сведений о заработке

Указывает, что страховой случай - это не дата установления утраты профессиональной трудоспособности, а дата - произошедшей с истцом травмы, поэтому применение пункта 6 статьи 12 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. необходимо использовать к устойчивым изменениям в заработной плате до даты несчастного случая, а не до даты медико-социальной экспертизы.

Кроме того, указывает, что выплаты работникам постоянно занятым на подземных работах, за нормативное передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно произведена без учета труда каждого работника, не дифференцирована с учетом квалификации каждого работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, то не может, признана разновидностью оплаты труда в понятии статей 129,132 Трудового кодекса РФ.

Не согласен податель жалобы с исчислением ежемесячной страховой выплаты по травме 25.11.2002г. в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 12 ФЗ-125.

Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы на представителя в сумме "данные изъяты". не отвечают принципу разумности и справедливости, данное дело не представляет сложности. Никаких других кроме заявленных расчетов истцом не было представлено в судебное заседание, однако, судебные расходы взысканы в полном объеме.

На апелляционную жалобу Лимоновым В.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.

Пункт 3 ст. 12 Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного: размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз.2 п.3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.6 ст. 12 Закона).

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Проверяя правильность исчисления Лимонову В.М. сумм возмещения вреда по производственной травме, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 3, 6 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из сокращенных периодов в связи с устойчивыми изменениями, улучшившими имущественное положение застрахованного и исключению не полностью отработанных месяцев по желанию застрахованного.

Разрешая спор в обжалуемой части, судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, а, следовательно, исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат не разъяснялось. Не было разъяснено его право на исключение либо замену не полностью проработанных месяцев, а также право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением в заработке.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства выполнения ГУ КРОФСС РФ обязанности, предусмотренной пп. 9 п.2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..." не представлено.

Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п.2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании..." согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона..., страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял его право на расчеты страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с несчастным случаем на производстве, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу на право расчета страховых выплат с учетом требований п. 3, 6 ст. 12 указанного выше закона. При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Указанные выводы суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда. С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил размер ежемесячной страховой выплаты, определил период недоплаты и взыскал недоплату страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подсчет страховой суммы в связи со стабильным повышением в заработке исходя из условного заработка, следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Вывод суда об исключении из подсчета страховой суммы не полностью отработанных месяцев мотивирован, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об определении даты страхового случая также являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда судебная коллегия не имеет.

Правильными являются выводы суда о включении в состав заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты доплат за нормативное передвижения от ствола к месту работы и обратно, поскольку согласно п.2 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда застрахованного.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением правительства РФ N 452 от 15.05.1998 "О доплате работникам организаций угольной промышленности, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно установлена доплата.

Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин