Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-11004

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Н.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2012 года

по иску Е.В. к ИП Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Н.А. был заключен договор N купли - продажи товаров в кредит: шуба бобёр, стоимостью 60 000 рублей. Шубу она оформила в кредит. В ходе эксплуатации изделия обнаружилось, что у шубы имеется сборка по правому рукаву, что делает ее надлежащую эксплуатацию невозможной, у шубы постоянно лез ворс.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин " Аляска", где она приобрела шубу, с просьбой объяснить причину сборки на правом рукаве. В магазине ей посоветовали обратиться в ателье, чего она делать не стала, поскольку боялась, что изделие могут снять с гарантии. Позже обнаружилось, что отошла клеевина, из-за этого образовалась сборка на рукаве.

В связи с тем, что у шубы имеется явный дефект в виде сборки на рукаве и выпадения ворса, то считает надлежащую эксплуатацию шубы невозможной. От ненадлежащего вида шубы она постоянно расстраивается, что причиняет ей моральные страдания. Тем более, что шуба приобретена в кредит, каждый месяц ей необходимо вносить по 4 000 рублей в счёт уплаты данного кредита за шубу.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением - претензией к ответчику с просьбой с учётом имеющихся дефектов у шубы, о ее замене, либо возврате денег, однако претензию в магазине принимать отказались.

Истица первоначально просила расторгнуть договор N купли - продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.В. и ИП Н.А.; обязать ИП Н.А. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара путём замены на товар аналогичный; взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать в её пользу государственную пошлину в размере 200 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 700 рублей за составление генеральной доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

В судебном заседании Е.В. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, изменив исковые требования в части, просила расторгнуть договор купли - продажи и взыскать уплаченную по договору стоимость шубы, от ранее заявленных требований о возложении на ИП Н.А. обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара путём замены на товар аналогичный, отказалась, данный отказ принят судом,

Представитель истицы Л.В. (доверенность от 27.02.2012 г.) в судебном заседании полностью поддержала показания истицы и заявленные исковые требования, с учётом заявленных изменений.

Представитель ответчика - ИП Н.А. - Ю.В. (доверенность от 08.11.2010 г.) в судебном заседании исковые требования Е.В. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи шубы бобер, между Е.В. и индивидуальным предпринимателем Н.А., обязав Е.В. вернуть ИП Н.А. приобретённую шубу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу Е.В. уплаченные денежные средства по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего - 95 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ИП Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истица обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта.

Суд не дал должной оценки тому, что как видно из заключения эксперта, истицей были совершены все возможные действия, делающие невозможным, идентифицирование представленного в суд и на экспертизу изделия.

Свидетели со стороны истицы не смогли сказать, когда истица приобрела изделие, какой фирмы оно было, какова была его стоимость.

Суд не дал оценки, что согласно экспертному заключению, физический износ представленного истцом производства экспертизы изделия определен экспертами в 50%, что соответствует двум годам использования данного изделия.

Эксперты также указывают на то обстоятельство, что конструктивное решение отдельных узлов не соответствует фабричному способу пошива., способ технологии изготовления объекта исследования отнесен экспертами к кустарным, что исключает возможность закупки ответчиком изделий такого рода размерным рядом.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истице была предоставлена скидка.

Факт изготовления товара фирмой " ALWAYS" истицей не оспаривался, ею не было предъявлено суду никаких доказательств того, что приобретенная шуба была изготовлена какой-либо иной фирмой.

Опрошенный в ходе судебного заседания продавец магазина " Аляска" показал, что подобных изделий в ассортименте магазина не было, у суда не было оснований не доверять ее показаниям.

Представителем ответчика для обозрения суду было представлено меховое изделие фирмы " ALWAYS" другой модели, разница в качестве изделий представленных истицей и ответчиком была очевидна.

Ответчику не было известно, что истица представила на экспертизу изделие с удаленными ярлыками, имеющее 50% износа. В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, поскольку эксперты ООО " Эксперт-Аналитик" при производстве экспертизы установили имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было безосновательно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Н.А. - Ю.В. (доверенность от 09.07.2012 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Е.В. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признаёт, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 статьи 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Аляска" у индивидуального предпринимателя Н.А. истица приобрела шубу бобер, стоимостью 60 000 рублей, оформив в магазине кредит с первоначальным взносом в размере 12 000 рублей (л.д. 6-7, 8-12).

Приобретённую шубу истица начала носить в конце ноября 2011 года, а через месяц - полтора обнаружила сборку меха на рукаве, кроме этого, у шубы постоянно лез ворс. При обращении в магазин " Аляска" истица получила отказ на её требование заменить приобретённый товар либо вернуть затраченные на приобретение шубы денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта, несостоятелен, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о замене, возврате за товар денежных средств либо безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Е.В., реализуя предоставленное ей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей претензией к ответчику, в которой просила заменить приобретённую шубу на другую с перерасчётом покупной цены или вернуть затраченную на приобретение шубы денежную сумму (л.д. 13).

Из пояснений истицы, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ю.Г., Н.А., Е.М., следует, что Е.В. вместе с указанными свидетелями приходили в магазин " Аляска" ИП Н.А., расположенный "адрес", чтобы вручить претензию ответчику. ИП Н.А. в магазине не было, там находились только продавцы, которые отказались называть свои фамилии и пояснили, что они не вправе принимать претензии, выгоняли их из магазина, говорили, что вызовут охрану.

Данное обстоятельство подтверждается также подписями указанных свидетелей на обороте претензии с указанием, что продавцы отказываются назвать свою фамилию, претензию не принимают (л.д. 13 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Н.А. была осведомлена о том, что шуба, купленная в её магазине истицей, имеет недостатки.

Согласно экспертному заключению N 31-06/2012 от 25 июня 2012 года ООО " Эксперт-Аналитик" (л.д. 42-50) в приобретённой шубе были обнаружены следующие недостатки скорняжно - пошивочного производства и недостатки мехового сырья: редковолосость волосяного покрова на меховом изделии; по кожевой ткани следы синих чернил; складки на рукавах. Причиной возникновения указанных дефектов является повторное использование мехового полуфабриката (кролика) низкой износостойкости. Существенных пороков мехового полуфабриката из кролика в виде плешин, расслоения и разрывов кожи не обнаружено. Следов ненадлежащей эксплуатации по типу разрывов кожи, разрывов по скорняжным швам не обнаружено. Качество пошива при искривлении местных скорняжных швов привело к потере товарного вида рукавов, складки на рукавах возможно устранить в процессе гарантийного ремонта.

Кроме этого, экспертом установлено, что данное меховое изделие пошито из меха кролика, в то время как при продаже изделия продавцом было заявлено, что оно пошито из более износостойкого и дорогостоящего меха бобра. Данный недостаток, по мнению суда, является существенным и не может быть устранён в процессе ремонта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было достоверно установлено, что недостатки шубы истицы являются значительными и имеют производственный характер.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ИП Н.А. о том, что изделие, представленное истицей в суд и на экспертизу не является изделием, изготовленным фирмой " ALWAYS", и приобретенным ею в магазине " Аляска" ИП Н.А., со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению, физический износ представленного истцом для производства экспертизы изделия 50%, изделие изготовлено кустарным способом и является меховой курткой, а не шубой.

Как следует из договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобретает шубу из меха бобра, стоимостью 60 000 рублей, в кредит, D 162, размер 36 (л.д. 6-7). В тот же день данная шуба была передана истице. Указанный договор подписан сторонами.

Из показаний свидетелей со стороны истицы С.А., Ю.Г., Н.А. и Е.М., которым суд дал надлежащую, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценку, следует, что Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Аляска", была приобретена шуба из меха бобра, с воротом из меха черно-бурой лисы.

Указанные свидетели представленную истицей в судебном заседании шубу опознали, как купленную Е.В. осенью 2011 года в магазине " Аляска".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А., Ю.Г., Н.А. и Е.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не находятся в служебной или иной зависимости ни от истицы, ни от ответчика.

При этом судом правомерно отвергнуты показаниям свидетеля О.Г., работодателем которой является ИП Н.А., пояснившей также, что ни истицу, ни представленную ей на обозрение шубу она не помнит.

Как усматривается из представленного представителем ответчика счёта - фактуры N 817/45 от 22 сентября 2011 года ИП Долгих Н.А. приобретены, в том числе, шубы бобровые "ALWAYS", мод. D 162, в количестве 6 штук, производство Греция, продажная цена - 65 000 рублей. Однако, в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что шуба продана за 60 000 рублей, о предоставлении Е.В. скидки указание отсутствует.

Ссылка представителя ответчика на производство проданной истице шубы фирмой " ALWAYS" также несостоятельна, поскольку в договоре не указана фирма - производитель проданного мехового изделия, соответствующее счёту - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ изделие мод. D-162, фирмы " ALWAYS", ответчиком для обозрения суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Н., проводившая осмотр шубы, пояснила, что такого мехового изделия, как шуба, не существует, в зависимости от длины изделия они подразделяются на меховое пальто, полупальто и куртку. Поскольку представленное на исследование изделие укороченной длины, нижний его край с припуском по типу кулиски, то в заключении эксперта данное изделие указано по типу "меховая куртка". По данному поводу свидетель О.Г. также пояснила суду, что независимо от длины и фасона мехового изделия на ценнике и в договоре купли - продажи продавцами указывается его наименование "шуба".

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что шуба, представленная истицей в судебное заседание и в отношении которой производилась экспертиза, действительно была куплена Е.В. в магазине " Аляска" ИП Н.А..

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции было безосновательно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы по вопросу о производителе изделия, поскольку при наличии установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств, вопрос о производителе шубы не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно за нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы в пользу Е.В.: компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и объёма, причинённых ей, нравственных страданий, степени вины ответчика и требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также штраф в сумме 30 000 рублей.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина