Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11318

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО9 ФИО10,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2012 года,

по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" открытое акционерное общество к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "данные изъяты" ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей по "адрес"% годовых по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Кредит предоставляется наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "данные изъяты" ОАО и ФИО11 "данные изъяты" "данные изъяты" был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры по адресу "адрес", "адрес", также между АКБ "данные изъяты" ОАО и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено платежей в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рубль. (л.д.2-4)

В последующем исковые требования были дополнены требованием установить начальную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" открытое акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей;

2) квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаюся по адресу: "адрес", "адрес", установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Из стоимости заложенного имущества включить в состав суммы подлежащей уплате Акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" открытое акционерное общество: просроченную сумму основного долга по кредитному договору - "данные изъяты" рублей; сумму задолженности по процентам за пользование ссудой - "данные изъяты" рубля 95 коп.; неоплаченные повышенные проценты в сумме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" открытое акционерное общество расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. (л.д.62-74)

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО9 ФИО10, действующий на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение с отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и включения из стоимости заложенного имущества в состав суммы подлежащей уплате АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) суммы основного долга, суммы задолженности по процентам за пользование ссудой, неоплаченных повышенных процентов, оставшейся суммы долга.

Не согласен с выводом суда о том, что при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора не основанным на законе и голословным.

Считает, что ответчики как залогодатели не являемся стороной кредитного договора и соответственно ответственность за нарушение ФИО1, положений кредитного договора не несут. Они несут ответственность только по договорам залога имущества, сторонами которых являются, при этом положения этих договоров залога они не нарушали.

Полагает, что, если банк имеет намерение воспользоваться своим правом о досрочном взыскании кредита, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, то он лишает себя права на обращение взыскания на залог, если банк имеет намерение обратить взыскание на предмет залога, то он может удовлетворить из его стоимости только свои текущие требования (просроченную задолженность), при этом срок погашения которой еще не наступил банк не вправе требовать или требовать без удовлетворения этой задолженности за счет залога. (л.д.76-78)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда \ ст. 349 ГК РФ \.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N между АКБ " "данные изъяты"" Открытое акционерное общество и ФИО1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "данные изъяты" ОАО и ФИО3 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры, по адресу "адрес", "адрес". Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "данные изъяты" ОАО и ФИО2 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры по адресу "адрес", "адрес". Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит наличными денежными средствами согласно графику (приложение N к договору).

В соответствии с п. 2.1.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку процент из расчета 26% годовых, до его фактического возврата.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств настоящего договора банк вправе потребовать в любое время досрочного расторжения настоящего договора и возврата всей полученной по нему суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки, и иных понесенных банком расходов.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иные денежные средства, причитающиеся банку по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за десять банковских дней до установления сроков, в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N составляет "данные изъяты" рублей, включает в себя: просроченную сумму основного долга по кредитному договору - "данные изъяты" рублей; сумму задолженности по процентам за пользование ссудой - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп; неоплаченные повышенные проценты в сумме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было направлено уведомление с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по процентам за пользование кредитом и досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договоров об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество

С учетом требований ст.350 ГК РФ, заключения судебной строительно- технической экспертизы об оценке рыночной стоимости суд установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми.

Так довод о том, что поскольку заемщику было направлено банком уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, то кредитный договор считается расторгнутым и соответственно все обязательства перед банком прекращены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения п.5 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора должник обязан возместить кредитору убытки.

Довод о том, что законом не предусмотрены случаи досрочного погашения кредита обеспеченного залогом суд не принимает, поскольку также противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК Российской Федерации).

По общему положению статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 393 ГК Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также довод о том, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащие нам квартиры, т.к. банк требовал досрочно взыскать кредит, а залог не обеспечивает возврат кредита при досрочном его взыскании не только не основан на законе, но и противоречит ему. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ, а также условия договора предусматривают право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также и при наличии договора ипотеки. Данное условие не может нарушать права потребителя, поскольку это право кредитора прописано в законе.

В данном случае договор ипотеки не расторгнут, не признан недействительным, а потому судом первой инстанции правильно применено решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в суде не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи