Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11039

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тепловая энергия" Хачатряна В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Т.Л.С. к ОАО "Тепловая Энергия", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "Аварийно диспетчерская служба", ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭК", ООО "КИК", ОАО "НУК", ООО "АДС", МУ "ДЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что ей с 2006г. на праве собственности принадлежит подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общая площадь 249,30 кв.м.

21.11.2008г. произошло затопление данного подвального помещения, о чем свидетельствует акт ООО "АДС" от 21.11.2008г., согласно которому при осмотре установлено, что топит из трассы ОАО "НЭК", видимыми повреждениями является залитость горячей водой подвального помещения. Затопление началось с подвала, течь образовалась в лотке теплотрассы ОАО "НЭК". Горячая вода поднялась наверх и добралась до помещения истицы, на стенах и потолке образовался конденсат от горячей воды, в результате чего причинен был ущерб помещению, а также оборудованию (насосу), установленному в подвале для откачки воды. Считает, что авария произошла по вине ответчиков, в чьи обязанности входит обслуживание сетей горячего водоснабжения. В результате данной аварии ей были причинены убытки.

Просит взыскать с ответчиков причиненной ущерб в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с обращением к специалисту по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Определением от11.07.2011г. произведена замена ответчика ОАО "НЭК" на ответчика ОАО "Тепловая энергия".

Определением от 16.02.2012г. произведена замена ответчика МУ "ДЕЗ" на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ".

Решением суда от 07.08.2012г. постановлено:

Требования Трегубовой Л.С. к OAО "Тепловая энергия", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "Аварийно диспетчерская служба", ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тепловая энергия" в пользу Трегубовой Л.С. в возмещение причиненного затоплением вреда сумму в размере "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований отказать.

Освободить от несения гражданской ответственности ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "Аварийно диспетчерская служба", ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ".

Взыскать с ОАО "Тепловая энергия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы на проведение судебной в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Тепловая энергия" Хачатрян В.А. просит решение суда отменить. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к выводу о том, что акт ООО "АДС" от 21.11.2010г. и заключение эксперта N206-н/06-2-22/12 от 12.07.2012г. являются надлежащими доказательствами.

Однако, акт АДС от 21.11.2008 г. составлен в одностороннем порядке представителями АДС. Иные стороны для проведения осмотра не вызывались, в акте не указано, каким образом вода попала в помещение истца, на каком участке теплотрассы и когда произошла авария, не содержит причины попадания воды в здание.

Кроме того, 21 ноября 2008 года аварий на тепловых сетях ОАО "Тепловая энергия" в квартале 12а (квартал расположения жилого дома по "адрес"), не зафиксировано, о чем свидетельствует журнал оперативно-диспетчерской службы (копия в материалах дела).

Подземный участок трубопровода, проходящий по ул. Куйбышева, не имеет сообщения с участком трубопровода, проходящим от ТК-7-8 до "адрес", что также следует из схемы сетей ОАО "Тепловая энергия" и дополнительно подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, возникновение аварийной ситуации на трубопроводе, проходящем по ул. Куйбышева, не могло спровоцировать попадание воды в каналы трубопровода от ТК-7-8 до "адрес".

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-гидрологическая экспертиза. Суд ссылается на заключение эксперта N 206-н/06-2-22/12 от 12.07.2012г. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является немотивированным, содержит неясности и разночтения, образование и специализация эксперта не соответствует требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Суд не исследовал все доказательства, имеющее значение для дела. 13.12.2010г. сотрудниками ООО "НТС", ООО "КИК", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка был проведен комиссионный осмотр здания, расположенного по адресу: "адрес".

Фактом, подтверждающим отсутствие гидроизоляции конструктивных элементов здания по "адрес", является акт от 13.12.2010 г., составленный представителями Администрации Куйбышевского района, ООО "Новокузнецкие тепловые сети", ООО "Куйбышевская инженерная компания", согласно которому в подвальном помещении здания не предусмотрены меры по исключению попадания воды через фундамент и стены (дословно: "гидроизоляция стен и фундамента абонента - нет"). Так как не исполнение истцом Правил и условий договора является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению и увеличению вреда самого истца, то в данном случае должны быть применены нормы ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение возмещения размера вреда, либо отказ в возмещении вреда.

Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Экспертно - оценочная фирма "Эксперт - Аналитик" N 42-01/2009 от 26.01.2009 г., согласно которому размер ущерба составил "данные изъяты", однако, согласно оценке ущерба, представленной истцом, осмотр нежилого помещения производился 22.01.2009г., на момент осмотра в помещении находилась вода. Причина нахождения воды в помещении на 22.01.2009 г. не установлена.

На момент проведения первой экспертизы пол в помещении подвала был затоплен частично, однако на момент проведения судебной экспертизы, спустя четыре года, усматривается, что затоплен весь пол подвального помещения.

Таким образом, считает, что экспертное заключение об определении суммы ущерба, не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков в заявленной сумме.

Истцом также не даны объяснения, касающиеся его бездействия по факту устранения воды из принадлежащего ему помещения на протяжении двух месяцев с момента обнаружения затопления, хотя указанное бездействие, безусловно, вызвало увеличение причиненного ущерба.

Между истцом и ОАО "Тепловая энергия" был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.07.2007 г. N 1031, согласно которому в обязанности Трегубовой Л.С, как владельца нежилого помещения по "адрес", входила обязанность выполнять мероприятия, исключающие попадания воды и пара в принадлежащие истцу подвальные и полуподвальные помещения (п.3.3.9. договора).

Указанная обязанность на владельца подвального помещения возложена и п. 1.26 Правил проведения и подготовки отопительного сезона в г. Новокузнецке, утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 02.09.2005 г. N 5, согласно которому владельцы подвальных помещений обязаны следить за гидроизоляцией подвальных помещений и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные помещения зданий.

Таким образом, обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения здания и обязанность по обеспечению гидроизоляции стен, цоколя и фундамента здания, возложена на обслуживающую жилой дом организацию, а обязанность по гидроизоляции используемого подвального помещения возложена Правилами проведения и подготовки отопительного сезона и договором на самого истца.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Трегубовой Л.С., представителем МБУ "Дирекция ЖКХ" Опариной О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя "Дирекции ЖКХ" Опарину О.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общая площадь 249,30 кв.м. принадлежат Трегубовой Л.С.

26.04.2007г. между ОАО "НЭК" и Трегубовой Л.С. заключён договор на отпуск и пользований тепловой энергией и горячей водой N1031.

21.11.2008г. произошло затопление данного подвального помещения, горячей водой из теплотрассы ОАО "НЭК", в результате чего был причинён вред помещению, а также оборудованию (насосу), установленному в подвале для откачки воды, истице причинён материальный ущерб в размере 369 052 руб.

Согласно акту ООО "АДС" от 21.11.2008г. установлен факт аварии в подвальном помещении, принадлежащем истице.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является OAО "Тепловая энергия", поскольку затопление подвала по "адрес" произошло по причине прорыва теплотрассы в границах ответственности ОАО "Тепловая энергия", которое должно надлежащим образом следить за состоянием сетей в зоне своей ответственности, следовательно, причинителем вреда является ОАО "Тепловая энергия", с которого и подлежат взысканию причинённые истице убытки.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на Акт ООО "АДС" от 21.11.2008г., как не подтверждающий факт затопления по причине ОАО "Тепловая энергия", на журнал оперативно-диспетчерской службы, в котором отсутствуют сведения об авариях на теплотрассе 21.11.2008г. в зоне ответственности ОАО "Тепловая энергия", сводятся к переоценке доказательств, направлены на реализацию субъективного интереса апеллянта в рассмотрении иска.

Актом ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 21.11.2008г. (л.д.7) был установлен факт аварии в подвальном помещении по "адрес", указано, что причиной аварии является затопление помещения из трассы "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия"), видимыми повреждениями; является залитость горячей водой подвального помещения.

В заключении специалиста ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт-аналитик" N 42-01/2009г. от 26.01.2009г. в качестве основной причины появления дефектов указана -авария теплотрассы ОАО "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия").

Свидетель Шмырин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2008г. работал слесарем в ООО "Аварийно-диспетчерская служба", выезжал на затопление в подвальном помещении по "адрес", в подвале была горячая вода, при осмотре было установлено, что разводка розлива и все внутридомовые системы были целые, течи не было, с потолка не капало, стены тоже были целые, вода поднималась из приямки. Слышали, что шумело в колодце ТК8, который относится к ОАО "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия").

Свидетель Савенков А.В. также пояснил, что, вода в подвале была горячая, все помещение было в испарине, когда приехали сантехники, они осмотрели внутридомовые сети, сказали, что на их системе повреждений нет, осмотрели колодец, который расположен напротив подвала, сказали, что топит с лотка теплотрассы, который относится к "НЭК" (ОАО "Тепловая энергия").

Заключением эксперта N 206-н/06-2-22/12 от 12.07.2012г. установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по "адрес", принадлежащего истице Трегубовой Л.С., могла явиться разгерметизация трубопровода на наружных сетях теплотрассы, проходящих вдоль улицы Куйбышева и находящихся в непосредственной близости с жилым домом N7. Эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между порывом теплотрассы на участке между ТК8 и ТК6 и затоплением подвала, принадлежащего Трегубовой Л.С., по "адрес".

Совокупность указанных доказательств указывает на вину в затоплении ОАО "Тепловая энергия".

Оспаривая в жалобе заключение специалиста ООО "Экспертно - оценочная фирма "Эксперт - Аналитик" N 42-01/2009 от 26.01.2009 г., согласно которому размер ущерба составил 369052 рублей, представитель ОАО "Тепловая энергия" не представил суду доказательств, содержащих иные сведения о фактах, в том числе, относительно размера ущерба.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие гидроизоляции конструктивных элементов здания по "адрес", что, по его мнению, является грубой неосторожностью и содействовало возникновению и увеличению вреда. Однако, указанный факт не исключает ответственность ОАО "Тепловая энергия", поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между порывом теплотрассы в зоне ответственности ОАО "Тепловая энергия" и затоплением подвального помещения истицы.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по их мнению, доказательств, а также, что суд не принял во внимание их доводы.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергия" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.

Судья: Милочкина Р.А. Дело N 33-11039

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тепловая энергия" Хачатряна В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Т.Л.С. к ОАО "Тепловая Энергия", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "Аварийно диспетчерская служба", ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергия" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.