Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11066

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" - ФИО8 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "Росно") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "Росно") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: Тойота "данные изъяты", принадлежащего ФИО5; Тойота "данные изъяты", под управлением ФИО6, собственником которого является истица ФИО1 и Рено "данные изъяты", под управлением ФИО7, принадлежащим ООО АВД ОБЬ "адрес".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота "данные изъяты" была застрахована в ОАО СК "Росно" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс"), о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кемеровский филиал указанной страховой компании для выплаты страхового возмещения. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО "Эксперт Реал".

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца согласно отчету N Ф-36/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.; расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оценочные работы и чеком, которые, по мнению истицы, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму основного долга "данные изъяты" рубля, что составляет "данные изъяты" руб.

Также, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 8-10, 216-217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу была привлечена ФИО5, в качестве 3-его лица - ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО7 и в качестве соответчика - ООО "АВД ОБЬ" (л. д. 220-221).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 страховое возмещение - "данные изъяты" руб.; неустойку - "данные изъяты" руб.; расходы по проведению оценки размера ущерба - "данные изъяты" рублей; расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате помощи представителя - "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что при вынесении решения суд, согласившись с выводами экспертизы о недостоверности заявленных истцом повреждений автомобиля, указанных в документах ГИБДД и в заявлении истца, не мог рассматривать документы ГИБДД в качестве допустимых доказательств по делу.

Полагает, что в судебном заседании не установлено ни одного бесспорного поврежденного элемента автомобиля Тойота ФИО14 "данные изъяты", за возникновение которого у водителя ФИО5 возникла бы гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, суд не учел, что при организации данной оценки истец включил в перечень ущерба те повреждения, которые не относились к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искажению размера реального ущерба, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Не согласен с взысканием неустойки, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, т.е. в течение 15 дней с момента получения заявления направил истцу мотивированный отказ в выплате. Считает, что причины отказа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не дал оценку умышленным противоправным действиям ФИО1 по попытке получения от ответчика денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, на которые указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменном ходатайстве о передаче сообщения в следственные органы.

В мотивировочной части решения суд не указал, по каким основаниям он не применил ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не передал в следственные органы информацию о признаках преступления в действиях истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя СК "Альянс" ФИО8, представителя истца - ФИО9, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем "Тойота "данные изъяты"; двигалась по "адрес", в нарушение требований п.п 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержав необходимую дистанцию, воспользовалась телефоном, ответив на телефонный звонок, в результате чего не заметила впереди стоящий автомобиль "Тойота "данные изъяты"", N, под управлением ФИО6, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с названным автомобилем, который в свою очередь, из-за действий ФИО5, произвел столкновение с другим стоящим автомобилем марки Рено СР, N, под управлением 3-его лица ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота "данные изъяты"", N, собственником которого является истица, причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля согласно произведенной ею оценки составила "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Селика" на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Росно" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), о чем свидетельствует страховой полис.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кемеровский филиал указанной страховой компании для выплаты страхового возмещения, но получила письменный отказ, в котором страховщик указал, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на консультационное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-104) и N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 200-208) повреждения элементов (панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонарей задних, пола багажника, арки внутренней заднего колеса, лонжерона заднего правого), указанных в акте осмотра к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-36/08/11 (л. д. 15-29), расположенных в задней части конструкции кузова автомобиля марки Тойта "данные изъяты", N, по объему и характеру повреждений не соответствуют механизму столкновения с автомобилем марки Тойота "данные изъяты", N. При взаимодействии передней части автомобиля марки Тойта "данные изъяты" с задней частью автомобиля Тойота "данные изъяты" могли возникнуть повреждения лакокрасочного покрытия на плоскости облицовки заднего бампера с повреждением крепежных элементов облицовки бампера. Повреждения передней части конструкций кузова автомобиля марки Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак Т 119 ХН 42 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах о ДТП КУП-10688. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей, могущих быть поврежденными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. (л. д. 208).

В ходе судебного разбирательства заключения эксперта в названной части подтверждаются пояснениями самого эксперта ФИО10, опрошенного в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями свидетеля ФИО11, консультационным заключением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исключить из названного подсчета стоимость ремонта панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонарей задних, пола багажника, арки внутренней заднего колеса, лонжерона заднего правого), указанных в акте осмотра к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-36/08/11 (л. д. 15-29), расположенных в задней части конструкции кузова автомобиля Тойта "данные изъяты", N.

Как было установлено, в заключении эксперта N\ САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; неверно произведен подсчет общей стоимости работ по ремонту автомобиля в разделе "работы". В результате чего итоговая стоимость восстановительного ремонта также указана неверно. При правильном арифметическом сложении размер ущерба составил "данные изъяты" рубля.

Таким образом, взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 полежит страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по соблюдению срока страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, - "данные изъяты" рубля, и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, составил "данные изъяты" руб., которые также подлежат взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1.

Договор на оценочные работы и чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств исполнителем услуг ФИО9, квитанции об оплате госпошлины подтверждают расходы истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком ОАО СК "Альянс" не было представлено суду доказательств в опровержение виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, а также в причинении вреда имуществу ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Экспертные заключения, которые оспаривает ответчик, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11, консультационным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОГИБДД по факту данного ДТП.

Из комплекса повреждений в задней части автомобиля Тойота Терсел суд обоснованно исключил те повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ, оставив только повреждение лакокрасочного покрытия на плоскости облицовки заднего бампера с повреждением крепежных элементов облицовки бампера. Вывод эксперта в отношении повреждений передней части автомобиля Тойота Терсел хотя и носит вероятностный характер, но не опровергнут ответчиком в судебном заседании. В совокупности с другими доказательствами, перечисленными выше, суд обоснованно установил механизм получения данных повреждений - столкновение с впередистоящим автомобилем Рено в результате воздействия автомобиля Тойота Селика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СК "Альянс" - ФИО8 являются несостоятельными, т.к. не опровергают правильность выводов суда, а направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в справке о ДТП (л.д.11) повреждения автомобиля Тойота "данные изъяты", которые не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет незаконность материала ОГИБДД по факту данного ДТП. В пределах своей компетенции и служебных обязанностей сотрудник ОГИБДД, составлявший справку, зафиксировал видимые технические повреждения. Определение причинной связи обнаруженных повреждений с механизмом их получения относится к полномочиям эксперта-автотехника.

Как видно из Отчета N Ф-36/08/11 г (л.д.15-29) оценщик ФИО11 определил рыночную стоимость ущерба автомобиля Тойота "данные изъяты" исходя из всего комплекса повреждений, установленных Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть данных повреждений причинена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия считает обоснованным и взыскание пени в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, несмотря на то, что отказ в выплате страхового возмещения направлен истице в течение 15 дней с момента получения заявления ФИО1 страхового возмещения, поскольку данный отказ суд признал незаконным.

Какие-либо умышленные действия истицы ФИО1, направленные на причинение имущественного вреда ответчику в судебном заседании не установлены.

Оснований для направления в следственные органы информации о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на исследованным материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова