Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11128

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ- "данные изъяты" N, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Опель "данные изъяты" N под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ "данные изъяты").

В установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым случаем и перечислило в пользу истца "данные изъяты" рублей.

С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 не согласен, считает его необоснованно заниженным.

В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" подготовлен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ему ущерб составил "данные изъяты" рублей с учетом износа. На оплату услуг оценщика он понес расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно; "данные изъяты" рублей - гос. пошлина по иску, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по подготовке доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей, в возмещение стоимости услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение ПТС в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО5 просит решение суда в части взыскания штрафа отменить как незаконное.

Указывает, что какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" отсутствовали. ООО "Росгосстрах" в данном случаи осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (осуществляет прямое урегулирование убытков).

Поскольку возмездный договор по факту страхования имел место между ФИО1 и ООО СК "СДС", то ООО "Росгосстрах" не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении OOО "Росгосстрах" требований о добровольном перечислении суммы указанной в исковых требованиях. Считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания штрафа.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО6 произошло столкновение автомобилей: ВАЗ- "данные изъяты" N и Опель "данные изъяты" N под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки Опель Вектра N.

Как было установлено, риск гражданской ответственности владельца ВАЗ- "данные изъяты" N застрахован в ООО "СДС", риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель "данные изъяты" N застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис N.

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается актом, представленном в материалы дела (л. д. 8).

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л. д. 10-19). За составление отчета было оплачено "данные изъяты" руб.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. ФЗ. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова