Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11139

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года,

по иску ОАО " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 12,5 % годовых (после государственной регистрации ипотеки в пользу банка - 11,75% годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку обязательства заемщика выполняются последним ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования: просит суд взыскать в пользу ОАО " "данные изъяты"" солидарно с ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб.,, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб., из которых: земельный участок - "данные изъяты" руб., дом - "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным кредитного договора в части.

Встречные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" в лице Кемеровского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Требование истца ОАО " "данные изъяты"" в части обращения взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", считает незаконным в связи с не заключением договора залога.

Договор залога недвижимости сторонами не заключался, оценка и описание предмета залога не составлялась, в кредитном договоре имеется лишь общее указание на залог кредитуемого заемщиком объекта недвижимости (п. 5.2.2. договора). Полагает, что поскольку отсутствует договор залога (не заключен), взыскание на недвижимое имущество не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ, так как является единственным пригодным для постоянного проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми помещением.

ФИО1, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ничтожными в части условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залога объекта недвижимости (п. 5.2.2. кредитного договора), признать ничтожным, незаключенными Ипотеку в силу закона в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи регистрации N, N, сведения о существующих обременениях права собственности указанного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года постановлено:

Требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным кредитного договора в части, признании ничтожным ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи об ипотеки - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности , просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Считает, что в силу положения статей 20 и 77 Федерального закона от 16.7.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регистрация ипотеки в силу закона может осуществляться без заявления залогодателя только в случае одновременной регистрации с государственной регистрацией права собственности на заложенное имущество при наличии в документе, являющемся основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, условия об ипотеке.

В п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь общие указания на факт приобретения имущества за счет кредитных средств, при этом отсутствуют какие-либо конкретные условия об ипотеке, отсутствует также ссылка на договор залога, на обязательность которого ранее по данному делу уже указывала Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Считает, что договор залога недвижимости заключен не был, и оценка описания предмета залога не составлялась, а в договоре ипотеке имеется лишь общее указание на залог кредитуемого заемщиком объекта недвижимости.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО9, возражавшей по доводам жалобы,

проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 12,5 % годовых (после государственной регистрации ипотеки в пользу банка ? 11,75% годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 1.1, 2.4, 2.5 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им выполняются не надлежащим образом, допускаются просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - "данные изъяты" руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проанализировав пункты 2.1, 2.2., 2.4 договора поручительства, положения ст. 361 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок внесения последнего платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения банка с иском в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ, как и то обстоятельство, что задолженность, образовавшаяся у заемщика за перио "адрес" года, была полностью погашена, пришел к обоснованному выводу о том, что требование об истечении срока договора поручительства, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога -жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то, что право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона, заключение отдельного договора ипотеки не требуется.

Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а ФИО1 не представил доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счёл необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, т. е. земельный участок и жилой дом.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ, п.2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

Суд в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного определил начальную его продажную цену.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они исследовались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так довод со ссылкой на положения ст. 334, ст. 339 ГК РФ о том что, договор залога недвижимости заключен не был, опровергается материалами дела, поскольку в данном случае имеет место ипотека в силу закона. Ответчика не отрицается то, что заложенное имущество приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору, обязательства по которому ответчиками нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи