Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Кандаковой Л.Ю. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. - Е.В. (доверенность от 06.05.2011 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года

по иску О.В. к В.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ТИ, N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на автодороге "данные изъяты", автомобилю истца был причинен вред, в результате виновных действий В.В., который, управляя автомобилем ТО N, начав маневр, не убедился в его безопасности, чем создал помеху управляемому О.В. автомобилю ТИ, N.

В порядке исполнения Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ О.В. получила от страховщика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ рыночная стоимость ремонта автомобиля, которая составляет "данные изъяты" руб. с учетом выплаченной страховом компанией суммы.

Кроме этого ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - "данные изъяты" руб., которые тоже просит взыскать с ответчика.

Также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее здоровью был причинен вред "данные изъяты". "данные изъяты"

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, "данные изъяты". Компенсацию морального вреда она оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец просила взыскать в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец О.В. и ответчик В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца О.В. - А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика В.В. - Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель В.В. - Е.В. (доверенность от 06.05.2011 года) просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований.

Указывает, что, делая вывод об отсутствии в происшедшем дорожно-транспортном происшествии вины истца О.В., суд сослался на то, что объективных доказательств виновности О.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, однако суд не учел, что такие доказательства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что место столкновения автомобилей находилось на расстоянии полутора метров от встречной обочины, хотя в схеме дорожно-транспортного происшествия данное расстояние указано 2,3 м.

Учитывая ширину проезжей части, расположение автомобилей в момент столкновения, длину автомобиля ТО N, а также то, что столкновение произошло в 1,5 м от края, автомобилю О.В. было достаточно места для проезда по своей полосе, если бы она действительно двигалась по ней, то есть О.В. появилась на встречной полосе для движения, когда В.В. уже завершал маневр обгона и, следовательно, она в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, препятствовала ему в выполнении маневра. Если же она начала маневр обгона одновременно, то в силу п.8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении, она обязана была уступить дорогу его транспортному средству, поскольку оно находилось справа от неё.

Наличие ошибки в схеме дорожно-транспортного происшествия и фактическое расположение автомобилей на проезжей части было достоверно установлено судом из показаний свидетеля Д.В..

Суд не обратил внимания на то, что в результате экспертного исследования была установлена ошибка в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертиза была назначена судом в декабре 2011 года, до установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что не позволило эксперту в полной мере разрешить поставленные перед ним вопросы.

Судья Кемеровского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В.В. на постановление по делу об административном правонарушении установил, что "из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения вследствие маневрирования обоих водителей".

Не оспаривая наличия вины В.В. в дорожно-транспортном происшествии, считает, что вина О.В. также подтверждается обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом вины О.В. размер компенсации не может превышать 50%, то есть "данные изъяты" рублей, истец получила страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, что превышает её право на компенсацию.

Взыскание судом в пользу О.В. возмещения понесенных по делу судебных расходов является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.В. - Е.В. (доверенность 06.05.2011 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, - праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на автодороге "данные изъяты"., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТО N под управлением В.В., и автомобиля ТИ, N под управлением О.В.

По итогам проведенных ГИБДД проверочных мероприятий было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, который, начиная маневр, не убедился в его безопасности, создав помеху автомобилю О.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по "адрес" лейтенанта милиции Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность Кодексом РФ об АП не установлена, как и за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.9).

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе В.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ В.В. было обжаловано в суд, и постановлением судьи "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба В.В. - без удовлетворения.

Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к такому выводу, судья Кемеровского областного суда в мотивировочной части решения указал, что ответственность за нарушение правил маневрирования установлена ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения вследствие маневрирования обоих водителей (л.д. 33).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность В.В. на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована, и истцу О.В. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ответственность за неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для истца О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью возлагается на ответчика В.В., и исковые требования О.В. о возмещении ей материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что вина О.В. подтверждается обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и с учетом этого размер компенсации не может превышать 50%, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес", было светлое время суток и хорошие погодные условия. Скорость ее движения составляла примерно 70 км/ч. Выехав из-за поворота на основную дорогу и проехав какое-то расстояние, она увидела, что по ходу ее движения справа стоит машина, направление движения машины было такое же, как и у нее. Она приближалась к автомобилю, тот продолжал стоять, ни габаритные огни, ни знаки поворота у него включены не были, то есть водитель ни о каких предстоящих маневрах не предупреждал. Когда ее машина находилась уже на очень близком расстоянии от автомобиля В.В., он вдруг начал совершать разворот без включения сигнала поворота, резко повернув с обочины влево, встав поперек проезжей полосы и перегородив ей путь. Он не останавливался, продолжал движение. Она притормозила, посигналила ему, чтобы он ее заметил. После чего решила объехать В.В., повернула влево одновременно с торможением, выехав на свободную левую встречную полосу. Однако В.В. продолжал маневр. Она поняла, что он ее не видит. На звук сигнала он не реагировал, и столкновение произошло, когда машины находились примерно посередине проезжей части. В момент столкновения ее машина передней частью находилась на встречной полосе, а задней еще на своей полосе. У В.В. машина располагалась на проезжей части также как у нее, только в обратном направлении движения. У ее машины от столкновения повреждена передняя правая сторона, а у В.В. - левая сторона.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в объяснениях О.В., данных ею в ходе административного расследования (л.д.126).

Из объяснений А.А., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле О.В.. Они двигались по трассе "данные изъяты". Скорость движения была невысокая, примерно 60-80 км/ч, фары на автомобиле были включены, погодные условия хорошие, время суток - светлое. Примерно на расстоянии 20 км от поста ГИБДД по трассе в сторону "адрес" был поворот со спуском вниз. Когда они проехали поворот, то увидели, что впереди по ходу их движения на обочине стоит легковая машина. Когда они приблизились к автомобилю, его водитель без включения сигнала поворота стал совершать маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, О.В. стала сигналить и тормозить, однако водитель автомобиля продолжал разворачиваться. Чтобы уйти от столкновения, О.В. стала объезжать автомобиль с левой стороны, но так как водитель не останавливался и продолжал разворот, произошло столкновение. Все машины, столкнувшись, оказались на левой обочине дороги. С правой стороны объехать разворачивающуюся машину не было возможности, потому что там было мало места, и обочина была очень узкая, сырая, так как таял снег (л.д. 128).

Свидетель Д.В., инспектор ДПС ГИБДД по "адрес", допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и разъяснения неточностей в схеме дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о столкновении двух автомобилей в районе автодороги "данные изъяты". Прибыв на место, он установил личности водителей - это были О.В. и В.В.. Также был свидетель дорожно-транспортного происшествия - пассажир, находившийся в машине О.В.. Травм никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при ее составлении в производстве замеров участвовали оба водителя, после изготовления схемы он ознакомил с ней О.В. и В.В., оба подписали документ без замечаний. Также свидетель пояснил, что в составленной им схеме имеется неточность, описка, на которую никто не обратил внимания - неверно указано расстояние от места столкновения автомобилей до правой обочины - 2,3 м, фактически это расстояние должно быть меньше. Но в любом случае столкновение произошло в 7 м от левой обочины, это расстояние указано на схеме правильно. Поэтому неточность, допущенная при указании расстояния от места столкновения до левой обочины, на общей картине дорожно-транспортного происшествия никак не отражается, и существенно ее не меняет.

Также свидетель Д.В. рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными со слов участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, а именно: В.В. стоял на обочине дороги, когда О.В. двигалась со стороны "данные изъяты" из-за поворота. В.В., не включая "поворотники", начал с обочины маневр разворота. О.В., увидев это, сигналила, пыталась объехать автомобиль В.В. слева, но столкновения, которое произошло на встречной полосе, избежать не удалось. Тормозного следа от машины О.В. не было, то есть она не прибегала к экстренному торможению, а только "притормаживала".

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, судом по настоящему делу назначалась соответствующая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водитель автомобиля ТО должен был руководствоваться требованием п. 8.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля ТО при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу водителю автомобиля ТИ, то следует заключить, что действия водителя автомобиля ТО не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ТИ в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения оценивается исследованием о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Так как вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ТИ предотвратить столкновение не решен, то и ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ТИ требованию ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Так как вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ТИ предотвратить столкновение не решен, то и вопрос о наличии причинной связи между действиями (бездействием) водителей В.В. и О.В. по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера - столкновением, с указанием его причины, экспертом также не разрешен.

В судебном заседании эксперт А.В., приглашенный для дачи дополнительных разъяснений по проведенной экспертизе, свои выводы подтвердил полностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом также были приняты меры к допросу в порядке судебного поручения единственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия - А.А., пассажира, находившегося в машине О.В., однако поручение о его допросе "адрес" суду "адрес" вернулось без исполнения вследствие неявки свидетеля в суд для дачи показаний.

Судом первой инстанции было также установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия инспектором ДПС Д.В., действительно имеются описки, однако как правомерно счел суд, указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на общую картину дорожно-транспортного происшествия и не изменило обстоятельства его совершения, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие ошибки в схеме дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом которой суд счел необходимым взять за основу показания истца О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, находя их логичными, последовательными и непротиворечивыми. При этом как обоснованно указано судом, показания истца согласуются с выводами эксперта, показаниями свидетелей А.А. и Д.В., доказательств заинтересованности которых в благоприятном для О.В. исходе дела не имеется. Принимая в качестве допустимого доказательства объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия А.А., данные им при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд также учел, что данные объяснения отобраны в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, приобщены сторонами к материалам настоящего дела, и ни одна из сторон не заявила о их недопустимости.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, В.В. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решением судьи "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности В.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно возложил на В.В. обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.102-114), выводы которой сторонами не оспорены, а также, принимая во внимание, что "данные изъяты" рублей истец О.В. получила в качестве страхового возмещения от страховой компании ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с В.В. в пользу О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика стоимости расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб., а также стоимости расходов по оплате автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб. и оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы - "данные изъяты" руб., подтвержденных документально.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в обжалованной части, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. - Е.В. (доверенность от 06.05.2011 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Е.Н. Раужин