Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10399

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 августа 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2010 года между ними и ООО "СДС-Строй" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "СДС-Строй" обязалось построить однокомнатную квартиру под N и двухкомнатную квартиру N, расположенные на 8 этаже в 4 блок-секции 10-этажного жилого дома, строительный адрес которого: "адрес", и передать их участникам долевого строительства в срок не позднее 31.01.2011 года.

Однако ООО "СДС-Строй" нарушило сроки передачи квартир, обе квартиры были переданы по актам приема-передачи только 07.10.2011 года.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты" рубля за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года.

В судебное заседание истцы не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме "данные изъяты" копеек согласно представленному ответчиком расчету.

Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21 августа 2012 года постановлено: взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО1 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО2 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО3 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО4 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО5 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО6 "данные изъяты" копейки, из них: неустойка по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N и N от 16 мая 2010 года за период с 31.01.2011 года по 07.10.2011 года в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" коп. отменить, считая, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку истцы не предъявляли ответчику требование об уплате неустойки в добровольном порядке и истцами был нарушен порядок разрешения споров и разногласий, возникающих между сторонами, предусмотренный п. 12.2. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

Ответчик не отказывается выплатить истцам законную неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договоров N и N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.05.2010 года ООО "СДС-Строй" обязалось передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 двухкомнатную квартиру N и однокомнатную квартиру N, расположенные в 4 блок-секции десятиэтажного жилого дома, строительный адрес: "адрес", в срок не позднее 31 января 2011 года (л.д. 6-11).

Фактически ООО "СДС-Строй" передало им указанные квартиры по передаточным актам о передаче квартиры только 07 октября 2011 года (л.д.12,13), т.е. с нарушением предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" коп. пользу истцов в равных долях за 247 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий "данные изъяты" копеек, т.е. по "данные изъяты" копейки в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом указанного штрафа, т.к. истцы не предъявляли к ответчику требование об уплате неустойки в добровольном порядке и ими был нарушен предусмотренный п. 12.2 договоров порядок разрешения споров и разногласий, возникающих между сторонами, в результате чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования о выплате неустойки в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов о выплате им неустойки, в связи с чем суд правильно взыскал с него штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова