Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10518

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Пузына Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Сибэнергоуголь" о признании приказа о не начислении премии незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибэнергоуголь" о признании приказа от 05.05.2012 года N 499/12 о не начислении премии в размере 50 % по итогам работы за май месяц незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что он работал мастером в ООО "Сибэнергоуголь".

Приказом генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" от 05.05.2012 года N 499/12 он лишен премии в размере 50 % по итогам работы за май месяц за то, что в нарушение п. 2.2.1 трудового договора и п.2.3.7.6 должностной инструкции мастера (технологического комплекса) он не выполнил наряд на очистку железнодорожного пути N 20 для использования полезной длины пути.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. наряд на очистку железнодорожного пути ему не выдавался начальником участка технологического комплекса ФИО8 и он не нарушал свои должностные обязанности.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере "данные изъяты" руб..

Просит признать приказ ООО "Сибэнергоуголь" от 05.05.2012 года N 499/12 о не назначении ему премии в размере 50 % по итогам работы за май месяц незаконным и отменить. Взыскать в его пользу с ответчика премию в размере 50 % за май 2012 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пузына Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Сибэнергоуголь" Анашкин А.А. иск не признал.

Решением суда от 15 августа 2012 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибэнергоуголь" об отмене приказа о не начислении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Пузына Е.А. просит решение суда отменить, указывая на неверную судом оценку доказательств и недоказанность нарушения им должностных обязанностей.

Считает, что суд неверно изложил показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что 03.05.2012 года ФИО8 не звонила и лично с ним не разговаривала по телефону, поскольку ее рабочий день завершился в 17.00 час., а его смена началась в 20.00 час.. О просьбах, записанных в журнале указаний и распоряжений ФИО8 ему не сообщала.

Суд не принял во внимание довод представителя истца о фальсификации ответчиком Положения о нарядной системе ОАО "Холдинговая компания "СДС-уголь" ООО "Сибэнергоуголь", предусматривающего выдачу наряда на работы в устной форме, т.к. в выданной ему ранее ФИО8 копии Положения о нарядной системе отсутствует указание на возможность выдачи наряда в устной форме.

Согласно должностной инструкции очистка железнодорожного пути не входит в его должностные обязанности. Кроме того, такой наряд ему не выдавался ни в устной, ни в письменной форме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью истца лично участвовать в рассмотрении дела по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 01.03.2011 года между ООО "Сибэнергоуголь" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым 01.03.2011 года ФИО1 принят на работу на должность мастера в структурное подразделение - участок технологический комплекс с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб..

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя (л.д.8-9).

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников ООО "Сибэнергоуголь", введенного в действие с 01.01.2012 года, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда руководителей, специалистов, служащих.

В соответствии с п. 5.5.1 Положения премирование работников производится ежемесячно по результатам производственной деятельности за отработанный месяц и экономическим показателям за предыдущий месяц. Премирование работников производится на основании приказа генерального директора с учетом предложений руководителей структурных подразделений (участков, отделов, служб).

Согласно п.. 5.2 Положения премия начисляется в процентах от тарифных ставок (окладов, должностных окладов) работников.

В соответствии с п.5.5.8 Положения по решению генерального директора организации размер премии отдельным работникам или группе работников может устанавливаться ниже расчетного уровня за допущенные нарушения согласно утвержденному перечню нарушений, приведенных в Приложении N 9 настоящего Положения.

Приложением N 9 предусмотрен перечень производственных упущений, влияющих на общий размер премии, среди которых указаны: нарушение должностных инструкций, несвоевременное, некачественное выполнение приказов, директивных указаний и распоряжений руководителей, которые влекут снижение премии до 100 % (л.д.77-95).

Пунктом 2.3.7.6 должностной инструкции мастера участка технологического комплекса предусмотрено изменение первоначально выданного наряда при условии невозможности или нецелесообразности выполнения работ в связи с изменившимися производственными условиями. Немедленное информирование начальника участка, начальника смены или горного диспетчера об изменении наряда.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 03.01.2012 года (л.д. 37-46).

05.05.2012 года генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь" на основании служебной записки начальника участка технологического комплекса ФИО8 от 04.05.2012 года, объяснительной ФИО1 от 04.05.2012 года издан приказ N 499/12 о не начислении премии мастеру участка технологического комплекса ФИО1 размере 50 % по итогам работы за май месяц за то, что 03.05.2012 года во вторую смену он не выполнил выданный ему начальником участка технологического комплекса ФИО8 наряд на очистку железнодорожного пути N 20 для использования полезной длины пути (л.д.33).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемый приказ издан в соответствии с п. 5.5.8 Положения об оплате труда работников ООО "Сибэнергоуголь", т.к. мастер ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 трудового договора и п. 2.3.7.6 должностной инструкции мастера технологического комплекса не выполнил указание начальника участка технологического комплекса ФИО8 по очистке железнодорожного пути N 20.

Данные выводы суда основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств.

Так, из дела видно, что соответствии с п. 2.2.1 трудового договора N 28/2011 от 01.03.2011 года мастер ФИО1 обязан на высоком уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкцией по профессии (л.д. 8).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции мастера участка технологического комплекса ООО "Сибэнергоуголь" мастер подчиняется непосредственно начальнику участка технологического комплекса (п.1.5).

В соответствии с п. 2.2.6 названной должностной инструкции в должностные обязанности мастера входит очистка железнодорожных путей, переезда, тупиков от просыпей угля и снега.

Согласно п. 2.7 Положения о нарядной системе, утвержденного 01.08.2011 года генеральным директором ООО "Сибэнергоуголь", наряд может выдаваться устно на работы, являющиеся для работника должностными обязанностями: поддержание в чистоте рабочего места, уборка подведомственной территории, автодорог и ж.д. путей (л.д.47-75).

В журнале указаний и распоряжений начальника участка содержится указание мастеру смены 03.05.2012 года с 20 час. до 8.00 час. вычистить из ж.д. колеи грязь от тупика 20 пути в сторону весов 25 метров (л.д. 100).

Из служебной записки начальника участка технологического комплекса ФИО8 от 04.05.2012 года следует, что мастер ФИО1 не выполнил выданный ею наряд на очистку железнодорожного пути N 20 от запрессовки для использования полезной длины пути, изменил самостоятельно этот наряд и выдал наряд на очистку пути по фронту погрузки (л.д.34).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что 03.05.2012 года она дала указание ФИО1 очистить железнодорожные пути N 20 для использования полезной длины пути, которое было записано в журнале указаний и распоряжений, а также в устной форме ФИО1 и по телефону Тихонову - заместителю начальника участка технологического комплекса. В своей объяснительной ФИО1 подтвердил, что не исполнил данное ему начальником участка задание, поскольку выполнял иное, по его мнению, более важное производственное задание (л.д.121).

Факт невыполнения ФИО1 выданного ему ФИО8 наряда на очистку железнодорожного пути подтвержден объяснительной ФИО1, в которой он обосновал невыполнение данного наряда тем, что занимался очисткой габаритов ж/д путей N 20 у погрузочной эстакады и в последнюю очередь собирался очистить ж/д тупик, однако этого сделать не успел (л.д.35).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что наряд на очистку железнодорожных путей N 20 для использования полезной длины пути ФИО1 не выдавался и очистка железнодорожного пути не входит в должностные обязанности ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Поскольку факт невыполнения ФИО1 03.05.2012 года своих обязанностей по очистке железнодорожного пути N 20 для использования полезной длины пути нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа о не начислении ФИО1 премии в размере 50 % за май 2012 года в соответствии с п. 5.5.8 Положения об оплате труда и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью истца лично участвовать в рассмотрении дела по уважительным причинам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела, заявленное представителем истца, не мотивировано (л.д.121), сведений о причине неявки истца в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела и рассмотрел в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие истца.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Пузына Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова