Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10588

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово и апелляционной жалобе Тютикова О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года

по иску администрации г. Кемерово к Махаеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Чередову А.Н., Тютикову О.Ю. о выселении,

встречному иску Тютикова О.Ю. к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Махаеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Чередову А.Н., Тютикову О.Ю. о выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 39, входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.

Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия указанного жилого помещения выдан Махаеву А.Н., который до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу, но в общежитии не проживает.

Фактически указанное жилое помещение занимаю: ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в комнате N, и Тютиков О.Ю., зарегистрированный по месту жительства в комнате N.

Истец полагает, что Махаев А.Н. утратил право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает по данному адресу, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, отказался от несения расходов на содержание жилого помещения.

Ответчикам Чередову А.Н. и Тютикову О.Ю. указанное жилое помещение в установленном законом порядке не представлялось, правоустанавливающие документы не выдавались. Таким образом, они незаконно занимают указанное жилое помещение и подлежат выселению.

Истец просил признать Махаева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, устранить нарушение прав собственника администрации города Кемерово, выселив Чередова А.Н., Тютикова О.Ю. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Тютиков О.Ю. обратился с встречным иском к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ему был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 10, также на его имя был открыт лицевой счет на комнату N.

С 2005 г. он постоянно проживает в комнате N, которая является для него единственным жильем. В комнату N Тютиков О.Ю. был вселен по распоряжению коменданта общежития.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 39, обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов В.Н.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово - Воробьев Ф.В. поддержал иск, не признал встречный иск.

Тютиков О.Ю. поддержал встречный иск, не признал иск.

Чередов А.Н., Махаев А.Н., третье лицо Горбунов В.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. постановлено (л.д. 98-101):

Требования администрации г. Кемерово к Махаеву А.Н., Чередову А.Н., Тютикову О.Ю. удовлетворить.

Признать Махаеву А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 39.

Выселить Чередову А.Н., Тютикова О.Ю. из жилого помещения по адресу: "адрес" 39, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования Тютикова О.Ю. к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Махаеву А.Н., Чередову А.Н., Тютикова О.Ю. в бюджет г. Кемерово государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить решение суда (л.д. 107-109).

Суд в нарушение положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 47 ЖК РСФСР не проверил возможность вселения ответчиков в комнаты N и N, хотя прокурором заявлено было соответствующее ходатайство.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 Тютикову О.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 65. Ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу до вступления указанного решения суда в законную силу, суд необоснованно отклонил.

Суд не учел длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие претензий со стороны администрации к ответчикам относительно их проживанием в спорном жилом помещении, регистрацию по месту жительства в "адрес" в "адрес", исполнение Тютиковым О.Ю. обязанностей нанимателя жилого помещение и уважительную причину не оплаты Чередовым А.Н. коммунальных платежей (отсутствие лицевого счета).

Выселение граждан без предоставления другого жилого помещения в случае отсутствия их неправомерных действий при вселении и наличия у них права на проживание в ином жилом помещении на условиях социального найма вступает в противоречие с положениями ст. 49 ЖК РФ.

Махаев А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Тютиков О.Ю. просит отменить решение суда (л.д. 116-117).

Указывает, что суд необъективно оценил показания коменданта общежития, отрицавшей факт его вселения в комнату N по ее распоряжению.

Не учтены показания свидетеля Файззулина, которые подтверждают его доводы о вселении его в спорное жилое помещение по распоряжению коменданта общежития.

Судом не учтено, что в комнате N он проживает с 2005 г. и никаких претензий ни со стороны коменданта общежития, ни со стороны администрации г. Кемерово, не усматривалось.

Не учтено, что он зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес", без указания конкретной комнаты.

Суд не стал исследовать все материалы дела и не предпринял никаких мер о допросе в судебном заседании всех заинтересованных сторон, а ограничился констатацией факта, что все лица уведомлены надлежащим образом.

Суд проигнорировал тот факт, что на комнату N выдан ордер Горбунову В.Н.

Суд нарушил его конституционное право на жилье, т.к он вообще остался на "улице", т.к. из комнаты N, где он проживал 7 лет его выселили, а в отношении комнаты N, на которую имеет ордер, он признан утратившим право пользования. При этом он не совершал никаких неправомерных действий в отношении спорного жилого помещения.

Представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. подала возражения на апелляционное представление (л.д. 134-136).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционного представления, заслушав ответчика Тютикова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Чичина С.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 39, входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Махаеву А.Н. выдан ордер N на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: "адрес" 39.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову В.Н. выдан ордер N на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: "адрес" 39.

Согласно справок ООО "РЭУ N" в настоящее время по адресу: "адрес" 39, зарегистрированы: ФИО17 и Махаев А.Н.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, Махаев А.Н. выехал из указанного жилого помещения, длительное время по месту регистрации не появляется, что следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и никем не оспаривается.

В настоящее время фактически в спорном жилом помещении проживают Тютиков О.Ю. и Чередов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Тютикову О.Ю. на основании ордера N было предоставлено жилое помещение (койко-место) по адресу: "адрес" 65. Согласно справки ООО "РЭУ-21", Тютиков О.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" 10, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Чередову А.Н. на основании ордера N было предоставлено жилое помещение (койко-место) по адресу: "адрес" 35. Согласно справки ООО "РЭУ-21", Чередов А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" 35, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение, имеет задолженность в размере 18 442, 43 руб.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Махаева А.Н., суд правомерно принял во внимание, что Махаев А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: "адрес" 39, длительное время (как минимум 3-4 года) в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, Махаев А.Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказался, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту не несет, жилым помещением не пользуется, местонахождение Махаева А.Н. не известно, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Махаев А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку выехал для проживания в другое место жительства, при этом выезд Махаева А.Н. не носил временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика Махаева А.Н. не было представлено доказательств, опровергающих данные о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Разрешая требования истца о выселении из спорного жилого помещения Тютикова О.Ю. и Чередова А.Н., руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд правильно исходил из того, что Тютиков О.Ю. и Чередов А.Н. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их вселения в спорное жилое помещение, у ответчиков Тютикова О.Ю. и Чередова А.Н. отсутствуют, ордера на вселение Тютикова О.Ю. и Чередова А.Н. в спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), не выдавались, решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о предоставлении Тютикову О.Ю. и Чередову А.Н. спорного жилого помещения не принималось.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие у Тютикова О.Ю. ордера на вселение в комнату N, а у Чередова А.Н. - ордера на вселение в комнату N по адресу: "адрес", не влечет за собой возникновение у ответчиков прав на спорное жилое помещение N.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Тютикова О.Ю. и Чередова А.Н. в спорное жилое помещение по адресу: "адрес" 39, является незаконным, и не порождающим у них прав на данное жилое помещение, в т.ч. и права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Тютиков О.Ю. и Чередов А.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а требования Тютикова О.Ю. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и обязании Администрации г. Кемерово заключить с Тютиковым О.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не проверил возможность вселения ответчиков в комнаты N и N, на которые они имеют ордера, а также суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по иску ФИО15 к Тютикову О.Ю. о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 65, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства возможности вселения ответчиков в комнаты N и N, а так же обстоятельства признания Тютикова О.Ю. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 65, не являются юридически значимым обстоятельствами для разрешения судом вопроса о правомерности вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: "адрес" 39, и соответственно не имею правового значения для разрешения требований истца в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" 39.

Ссылки в апелляционных жалобах на длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие претензий со стороны администрации к ответчикам относительно их проживания в спорном жилом помещении, регистрацию по месту жительства в "адрес" в "адрес" без указания комнаты, исполнение Тютиковым О.Ю. обязанностей нанимателя жилого помещения и уважительную причину неоплаты Чередовым А.Н. коммунальных платежей (отсутствие лицевого счета), не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законным основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение явилось распоряжение коменданта общежития, являются не состоятельными, поскольку, как верно указано в решении суда закон не предусматривает в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей распоряжение коменданта общежития, который не является уполномоченным лицом по распоряжению жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

Доводы о ненадлежащем извещении Махаева А.Н. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, так как Махаеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства последнего, был назначен представитель адвокат Бронникова В.Е., которая и извещалась судом о месте и месте судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях, защищая интересы ответчика Махаева А.Н.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово и апелляционную жалобу Тютикова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: