Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11042

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Премиум класс" на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Преиум класс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя и просила признать договор поручения N NVKT0-01/0467 от 25.05.2012 года незаключенным, взыскать в ее пользу с ООО "Премиум класс" уплаченные по данному договору денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в доход государства в размере "данные изъяты" копейки.

Представитель ответчика ООО "Преиум класс" Маган Н.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика ООО "Премиум класс", считая, что возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и правило об альтернативной подсудности не подлежит применению.

Истица ФИО1 и ее представитель Рудников А.Е. просили в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что возникшие отношения регулируются Федеральным законом "О туристкой деятельности" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Премиум класс" Маган Н.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика ООО "Премиум класс".

В частной жалобе ООО "Премиум класс" просит определение суда отменить, считая, что иск о признании договора поручения незаключенным подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новокузнецка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.к. в данном случае правило об альтернативной подсудности не допускается.

Относительно частной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила иск признании договора поручения N NVKT0-01/0467 от 25.05.2012 года незаключенным, по которому ООО "Премиум класс" приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя ФИО1 договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ" по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на одну неделю для супругов.

Данный договор является возмездным договором на оказание услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, возникшим из договора поручения с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) и настоящее дело, принятое Рудничным районным судом г. Прокопьевска к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей" должно быть разрешено этим судом по существу.

С учетом изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО "Премиум класс" не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Премиум класс" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова