Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 4а-687/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Переверзева В.Н. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Кр-28с от 03 апреля 2012 года, решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ПЕРЕВЕРЗЕВА В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Кр-28с от 03 апреля 2012 года Переверзев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 01 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин., в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006 г., допустил стоянку транспортного средства (автомобиля) в водоохраной зоне р.Есауловка на территории Манского района Красноярского края (6 км вверх по течению, левый берег, с.Шалинское) на расстоянии 8 метров от береговой линии, при ширине водоохраной зоны 200 м.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Кр-28с от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Переверзева В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05 июля 2012 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Переверзева В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Переверзев В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление, судебные решения и указывает на то, что его вина не доказана; на берегу реки не стоял, а двигался по льду водоема, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на льду реки; знаки, указывающие на водоохраную зону, отсутствовали; запланированную стоянку в пределах водоохраной зоны, как указано в постановлении и решении суда, не производил, а произвел вынужденную остановку автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено органом, находящимся в Центральном районе г.Красноярска, в нарушение п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ Центральный районный суд г.Красноярска передал дело на рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края, и ввиду отдаленности суда от города он (Переверзев) был лишен возможности вызвать в суд свидетеля, лично присутствовать в суде и заявить дополнительные возражения по делу; показания сотрудников ГИБДД и инспектора Росрыболовства не могут являться доказательствами по делу по причине заинтересованности; в деле отсутствует документ, допускающий совместную деятельность инспекторов ГИБДД и Росрыболовства; в решении суда сделана необоснованная ссылка на фототаблицу, т.к. какие-либо фотографии при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Росрыболовства не делались, в связи с чем доказательства нахождения автомобиля на берегу реки Есауловка в водоохраной зоне отсутствуют; свидетель, который находился с ним, судом не вызван и не опрошен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Имеющие значения обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и судебных решениях вывод о совершении Переверзевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы Переверзева В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судей районного, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, но не может составлять менее 50 метров.

Ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлены законодательно. Водный кодекс Российской Федерации был опубликован в "Российской газете", N 121, 08.06.2006 г., более 6 лет назад, введен в действие с 1 января 2007 года, является общедоступным документом, и Переверзев В.Н. обязан был до совершения поездки на водный объект убедиться в том, что отсутствует запрет на осуществление движения и стоянки автомобиля в непосредственной близости от реки.

Принимая во внимание, что с места стоянки транспортного средства водный объект находился в зоне видимости, на расстоянии всего 8 метров, Переверзев В.Н. не мог не осознавать, что его автомобиль пребывает в водоохраной зоне, тогда как это прямо запрещено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки Есауловка, не влечет освобождение Переверзева В.Н. от административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Совокупность собранных доказательств была достаточной для вывода о виновности Переверзева В.Н. в совершении административного правонарушения. Необходимость вызова свидетелей у суда отсутствовала.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, допрос государственного инспектора Росрыболовства и указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 нормам закона не противоречит.

Из протокола об административном правонарушении N от 01.04.2012 г., подписанного Переверзевым В.Н. без замечаний, следует, что фотосъемка применялась при составлении протокола, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном являются необоснованными. Давая письменные объяснения в протоколе, Переверзев В.Н. не был лишен возможности внести сведения о свидетелях нарушения, также как и заявить в ходе разбирательства по делу письменное ходатайство, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в суд свидетеля, однако, этого им сделано не было. Нарушений процессуальных прав Переверзева В.Н. на защиту не выявлено.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Возможность рассмотрения жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судом по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе по его ходатайству об этом, нормами действующего административного законодательства не предусмотрена.

Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба Переверзева В.Н. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Кр-28с от 03 апреля 2012 года была обоснованно направлена для рассмотрения по подведомственности в Манский районный суд Красноярского края, т.е. по месту совершения правонарушения.

Сведения о задержании Переверзева В.Н. сотрудниками ГИБДД в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, проведение совместных мероприятий сотрудниками полиции с сотрудниками иных органов, не противоречит нормам действующего административного законодательства, задачами которого являются защита личности,

охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений, по приведенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N Кр-28с от 03 апреля 2012 года, решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ПЕРЕВЕРЗЕВА В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Переверзева В.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов