Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9479/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Парамзиной И.М., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

дело по иску Агапова С.А. к Пасько И.И. о признании имущества общедолевым, определении доли в праве общедолевого имущества, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Агапова С.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агапова С.А. о признании имущества общедолевым, определении доли в праве общедолевого имущества, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов С.А. обратился в суд с иском к Пасько И.И. о признании имущества общедолевым, определении доли в праве общедолевого имущества, взыскании судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать имущество в виде: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с неотделимыми улучшениями расположенного по адресу: "адрес" N, автомобиля " "данные изъяты"" 2000 года выпуска, общедолевым; определить долю Агапова С.А. в праве обще долевой собственности в размере 4/5 доли в праве собственности на имущество в виде: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с неотделимыми улучшениями расположенного по адресу: "адрес" N, автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска; взыскать с Пасько И.И. в его пользу стоимость 4/5 доли в праве общедолевой собственности в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, услуги юриста в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину. Требования мотивировал тем, что с 1988 года по ноябрь 2010 года проживал и вел совместное хозяйство с Пасько И.И., брак зарегистрирован в установленном законом порядке не был. За время совместного проживания бремя содержания семьи нес истец. В указанный период времени им было приобретено следующее имущество: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N, на данном земельном участке построен жилой дом; автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска. Ответчица денежные средства на покупку земельного участка и на строительства жилого дома не вносила, но имущество было оформлено на имя ответчицы. В период совместного проживания ответчица практически не работала, финансовых сбережений у нее не было. В 2011 году истцу стало известно о том, что ответчица без его согласия продала земельный участок ФИО16, автомобиль также был продан ответчицей неизвестному лицу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агапов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает, что факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства были подтверждены свидетельскими показаниями, которым судом не была дана оценка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агапова С.А. и его представителя Букина А.С., поддержавших жалобу, Пасько И.И. и ее представителя Волкова А.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Агапов С.А. и Пасько И.И. совместно проживали в период с 1988 года по 2010 год. Брак в органах записи актов гражданского состояния между Агаповым С.А. и Пасько И.И. не заключался.

Также судом установлено, что Пасько И.И. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2002 года, заключенного между нею и Сычкиным Г.А., являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения садоводства.

Указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года был продан Пасько И.И. ФИО17., право собственности которого, на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также Пасько И.И. до 15.08.11 г. являлась собственником автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. В настоящее время собственником спорного автомобиля по данным МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" является ФИО18

Поскольку в силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения нормы семейного законодательства не распространяются и нормы Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применению не подлежат.

Агапов С.А., заявляя требования о признании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок N площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения садоводства и автомобиля "Honda Avancier" общедолевым имуществом и определении доли в праве общедолевого имущества, ссылается на то, что данное имущество было приобретено им на его денежные средства, однако было оформлено на имя ответчицы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агапову С.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пасько И.И. участие истца в приобретении спорного имущества отрицает, а Агаповым С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств приобретения за счет его средств земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения садоводства и автомобиля " "данные изъяты"", хотя в силу указанной нормы данная обязанность лежит на нем. Кроме того, не представлены суду доказательства строительства дома на земельном участке истцом и за его счет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца места работы и заработка в момент приобретения указанного имущества, также сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности сторон на данное имущество. Также Агаповым С.А. не представлено достоверных доказательств и того, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о создании общей собственности в отношении указанного имущества.

Кроме того, Агапов С.А. стороной договоров купли-продажи спорного земельного участка от 26 июня 2002 года и 14 марта 2011 года не являлся, следовательно, он, в отличие от ответчицы, не приобрел право собственности на долю земельного участка по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, участником которой являлся бы истец, в суд первой и апелляционной инстанций им также не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что представленные Агаповым С.А. справка о его заработной плате, копии сберегательных книжек, справки Сберегательного банка, кредитные договора, не являются доказательством, подтверждающим его затраты в приобретении спорного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Агапова С.А. по существу повторяют доводы, которыми обосновано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства были подтверждены свидетельскими показаниями, которым судом не была дана оценка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что истцом заявлялись требования, в том числе, о взыскании денежных средств в счет предполагаемой доли Агапова С.А. в спорном имуществе - земельном участке, автомобиле, строительстве дома, а в мотивировочной части суд, указав на отказ в удовлетворении требований в полном объеме, не сделал ссылку на это в резолютивной части, - судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пасько И.И. в пользу Агапова С.А. стоимости имущества "данные изъяты" руб., процентов "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:

Отказать Агапову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с его пользу с Пасько И.И. стоимости 4/5 доли имущества в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: