Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9430/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Гаус Т.И., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Прядко М.Р. к Ледовских В.П. об определении границ земельного участка, возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка истца, снести самовольно возведенное строение, о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании межевого дела недействительным

по апелляционной жалобе представителя Ледовских В.П. - Исакова А.И.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Прядко М.Р. к Ледовских В.П. -удовлетворить частично.

1.Определить границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Прядко М.Р. в следующих точках:

2. Обязать ответчика Ледовских В.П. освободить часть занятого им земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с координатами:

3.Обязать ответчика Ледовских В.П. снести самовольное строение - забор, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в точках "данные изъяты" с координатами:

4. Прекратить право собственности ответчика Ледовских В.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в точках с координатами "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прядко М.Р. к Ледовских В.П. - отказать.

Взыскать с Ледовских В.П. в пользу Прядко М.Р. расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей".

Определением Манского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года постановлено:

"Допущенную в решении Манского районного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, изготовленном в окончательной форме 07 августа 2012 г. по иску Прядко М.Р. к Ледовских В.П. описку исправить.

На седьмой строке страницы 9 мотивированного решения исправить указание " "данные изъяты" руб.". на " "данные изъяты" кв.м".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко М.Р. обратился в суд с иском к Ледовских В.П., просил определить границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Прядко М.Р. в следующих точках:

Обязать Ледовского В.П. освободить часть занятого им вышеуказанного земельного участка по адресу: "адрес" с координатами:

Обязать ответчика снести самовольное строение - забор в точках "данные изъяты" с координатами:

Прекратить право собственности Ледовских В.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в точках с координатами "данные изъяты"

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, принадлежащий ответчику Ледовских В.П.;

Признать межевое дело по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным. Взыскать с Ледовских В.П. в пользу Прядко М.Р. расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Прядко М.Р. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Ледовских В.П., который 06 июля 2011 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ, Ледовских В.П. согласование границ с истцом не проводил, акт согласования границ истец не подписывал, в результате чего граница земельного участка Ледовских В.П. пересекла границу земельного участка Прядко М.Р., т.е. произошло наложение границ земельных участков в точках н "данные изъяты" Площадь наложения составила "данные изъяты" кв.м. По мнению истца, Ледовских В.П. самовольно перенес забор со старой границы между земельными участками на новое место. Добровольно перенести забор на прежние границы, подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка Ледовских В.П. отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ледовских В.П. - Исаков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что на момент проведения Прядко М.Р. кадастровых работ, он не обладал ни одним из прав, предусмотренных ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом не было, следовательно, данный участок, выделенный ранее Прядко М.Р., находился в муниципальной собственности и Ледовских В.П. обоснованно границы участка согласовал с администрацией Манского района. Истцом не представлены доказательства того, в каких границах изначально предоставлялся ему земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ледовских В.П. - Исакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прядко М.Р. - Павлович И.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Ледовских В.П., были допущены нарушения. Межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением прав истца - на кадастровый учет ответчиком был частично поставлен земельный участок, исторически находившийся в пользовании истца.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истец Прядко М.Р. является собственником земельного участка площадью 0,47 га по адресу "адрес", предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Орешенского сельсовета Манского района N от 30.10.92 г. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в Росреестре 10 января 2012 г.

Ответчик Ледовских В.П. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12 мая 2011 г. Правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности за землю бессрочного (постоянного) пользования от 30.11.1992г. о предоставлении Ледовских В.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м.

При проведении межевания данного земельного участка в апреле 2011 года Ледовских В.П. согласовал границы участка со следующими землепользователями: в точках 2-н3- земли общего пользования - с КУМИ Манского района, в точках н3-8 и 3-2 границы не были согласованы, это участок с кадастровым номером "данные изъяты", в точках 8-н8 - граница с участком по адресу пос. "адрес" была согласована с ФИО22., в точках н8-3 - земли общего пользования, границы согласованы с Орешенским сельсоветом Манского района.

Из материалов дела следует, что земельному участку истца Прядко М.Р. постановлением Орешенского сельсовета Манского района "адрес" от 13.06.2000 г. был присвоен адрес - пос. "адрес". Вместе с тем, из акта согласования местоположения границ земельного участка по ул. "адрес", принадлежащего Ледовских В.П., следует, что Прядко М.Р., имеющий в собственности земельный участок "данные изъяты" кв.м. по адресу пос. "адрес" являющийся смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчика, не принимал участие в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". От имени правообладателя участка по ул. "адрес" подписан акт согласования ФИО23. При этом в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок с адресом пос. "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является ФИО24., но от имени которого согласование границ не проводилось( т.2 л.д.37).

В последующем ответчик Ледовских В.П. дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. В результате раздела были образованы два самостоятельных земельных участка. 27 мая 2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" РОСРЕЕСТРА, на основании межевого плана от 18.05.2011 г. принято решение о постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлением Орешенского сельсовета N от 01.06.2011 г. земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "адрес". Постановлением Орешенского сельсовета N от 01.06.2011 г. земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес "адрес" (т. 1.л.д. 29).

Таким образом, Прядко М.Р., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ул. "адрес") и смежным землепользователем земельного участка Ледовского В.П.. с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (ул. "адрес"), не принимал участие в согласовании границ при формировании Ледовским В.П. первоначально земельного участка "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и затем - при образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., образованных в результате раздела

В ходе проведенного Прядко М.Р. в марте 2012 г межевания своего земельного участка "данные изъяты" (ул. "адрес"), выявлен факт наложения границ земельных участков, что подтверждено межевым планом ( т.1 л.д.16). Из плана следует, что часть земельного участка Ледовских В.П. с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (ул. "адрес") налагается на земельный участок Прядко М.Р. с кадастровым номером "данные изъяты" (ул. "адрес").

Планом наложения, изготовленным ООО " "данные изъяты"", определена налагаемая часть в соответствующих точках, с координатами Х и Y, определена площадь наложения - "данные изъяты" кв.м. ( т.2 л.д.19).

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Прядко М.Р. об установлении границ его земельного участка в соответствии с планом наложения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил нарушение процедуры межевания.

Суд, определяя границы земельного участка Прядко М.Р. в соответствующих координатах, и, обязывая ответчика Ледовских В.П. освободить данный земельный участок, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка истца исторически сложились в данных точках, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., допрошенных в судебном заседании

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что правоустанавливающий документ Ледовских В.П. предусматривал предоставление ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., правоустанавливающий документ Прядко М.Р. содержал сведения о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, по результатам межевания, проведенного Ледовским В.П., площадь его земельного участка увеличилась до "данные изъяты" кв.м., т.е. стала больше на "данные изъяты" кв.м., а площадь земельного участка Прядко М.Р. уменьшилась на "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с межевым планом (т. 1 л.д. 12-17, т.2, л.д. 19) площадь наложения земельного участка Ледовских В.П., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" на земельный участок Прядко М.Р. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу пос. "адрес", находится в точках "данные изъяты" и равна "данные изъяты" кв.м.

Доводы жалобы об отсутствии у истца Прядко М.Р. до 10.01.12 г. ( дата регистрации земельного участка в регистрирующем органе) права собственности на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, порядок предоставления земельных участков в собственность был урегулирован Земельным кодексом РСФСР, в ст.30 которого закреплено, что при передаче земельного участка в собственность бесплатно, решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую си

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от N 137-ФЗ (ред. от) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальною гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м. в пос. "адрес" возникло у Прядко М.Р. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено постановлением Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края от 30.10.92 г., правообладателем не утрачено, поэтому оно признавалось действительным независимо от наличия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: